38 C 86/2024 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 01. 12. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru, a to:a. č. , hodnota, , a to dne , datum, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 12 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 21 900 Kč (jistinu, úrok ve výši 2 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč, odměna za hotovostní inkaso 4 800 Kč) a dále pak poplatek za doplňkovou službu – životní pojištění 300 Kč, a to formou šedesáti týdenních splátek ve výši 365 Kč počínaje 27. 05. 2021 do 14. 07. 2022. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, zaplatil jen 400 Kč. Dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 23. 06. 2023. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 27 100 Kč, když tato částka se sestává z jistiny ve výši 12 000 Kč, dlužného úroku ve výši 2 120 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 2 400 Kč, dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 4 687,06 Kč a dlužného poplatku za životní pojištění ve výši 292,94 Kč a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání jistiny ve výši 12 000 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 2 241,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 610 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny.b. č. , hodnota, , a to dne , Anonymizováno, , na základě které původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky v hotovosti při podpisu smlouvy ve výši 13 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 23 400 Kč (jistinu, úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč, odměna za hotovostní inkaso 5 200 Kč), a to formou šedesáti týdenních splátek ve výši 390 Kč počínaje 18. 02. 2021 do 07. 04. 2022. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas, zaplatil jen 5 500 Kč. Dne , datum, původní věřitel uzavřel se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 23. 06. 2023. Hodnota pohledávky ke dni postoupení činila 23 500 Kč, když tato částka se sestává z jistiny ve výši 13 000 Kč, dlužného úroku ve výši 2 120 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 953,38 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso ve výši 3 946,62 Kč a příslušenství v podobě úroku z prodlení a úroku. V žalobě požaduje žalobkyně přiznání jistiny ve výši 13 000 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 3 166,80 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 1 782,08 Kč, úroků ve výši 20,88 % ročně z dlužné jistiny a zákonných úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny. Žalovaný po postoupení pohledávky již ničeho neuhradil ani na základě předžalobní upomínky právního zástupce žalobkyně ze dne 29. 09. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, vydaný elektronický platební rozkaz byl pro jeho nedoručení do vlastních rukou žalovaného zrušen podle § 173 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“).3. Zdejší soud postupoval dle § 115a o.s.ř. a k projednání věci nenařídil ústní jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, čímž se jeho souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za prokázané následující skutečnosti.a. Žalovaný podepsal dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 12 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit v šedesáti týdenních splátkách po 365 Kč celkem 21 900 Kč, přičemž 12 000 Kč představuje dle smlouvy úvěr a částka ve výši 9 900 Kč je rozčleněna na úrok ve výši 2 400 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 400 Kč, odměna za hotovostní inkaso 4 800 Kč a poplatek za životní pojištění 300 Kč. Splátky měly být hrazeny počínaje 27. 05. 2021 do 14. 07. 2022. RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 215,38 %. Z žalovaným podepsané karty zákazníka je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného žádala sdělení a prokázání údajů o jeho příjmech, výdajích, bydlení, zaměstnání, závazcích a společně vyživovaných osobách. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 06. 2023, kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do deseti dnů po obdržení tohoto dopisu. Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne 23. 06. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 09. 2023 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný uhradil částku 400 Kč.b. Žalovaný dále podepsal dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , listinu označenou jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 13 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy a žalovaný se zavázal zaplatit v šedesáti týdenních splátkách po 390 Kč celkem 23 400 Kč, přičemž 13 000 Kč představuje dle smlouvy úvěr a částka ve výši 10 400 Kč je rozčleněna na úrok ve výši 2 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 2 600 Kč a odměna za hotovostní inkaso 5 200 Kč. Splátky měly být hrazeny počínaje 18. 02. 2021 do 07. 04. 2022. RPSN je ve smlouvě uvedena ve výši 206,15 %. Z žalovaným podepsané karty zákazníka je patrné, že právní předchůdkyně žalobkyně od žalovaného žádala sdělení a prokázání údajů o jeho příjmech, výdajích, bydlení, zaměstnání, závazcích a společně vyživovaných osobách. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisem označeným jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 23. 06. 2023, kterým byl žalovaný vyzván k vrácení dlužné částky do deseti dnů po obdržení tohoto dopisu. Z podacího lístku je patrné, že oznámení o postoupení pohledávek bylo podáno k poštovní přepravě dne 23. 06. 2023. Předžalobní upomínkou ze dne 29. 09. 2023 byl žalovaný právním zástupcem žalobkyně vyzván k zaplacení dlužné částky. Z tvrzení žalobkyně vyplynulo, že žalovaný uhradil částku 5 500 Kč.5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění, dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a původním věřitelem nevznikl uzavřením shora uvedených smluv závazek v podobě úročného úvěru podle § 2395 občanského zákoníku, ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byť strany uvedených smluv zjevně uzavření tohoto druhu závazku zamýšlely, což je zřejmé z obsahu smluv, a dále z odkazu na ustanovení občanského zákoníku v úvodních ustanoveních smlouvy.6. Soud dospěl k závěru o neplatnosti závazků – smluv o úvěrech, kterou dovozuje z ujednání o výši úroků a poplatku, které měl žalovaný z půjčených peněz právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit. Soud totiž dospěl k závěru, že v případě smlouvy č. , hodnota, částka o úvěru minimálně ve výši 9 600 Kč, kterou měla žalovaný vedle jistiny ve výši 12 000 Kč zaplatit navíc, stejně jako v případě smlouvy č. , hodnota, částka o úvěru minimálně ve výši 10 400 Kč, kterou měl žalovaný vedle jistiny 13 000 Kč zaplatit navíc, byť jsou ve smlouvě rozčleněny, by v případě platné smlouvy nemohly představovat nic jiného než zmíněné úroky ve smyslu § 2395 občanského zákoníku, tedy formu úplaty za poskytnuté finanční prostředky. Právní předchůdkyně žalobkyně je společností, která se zabývá v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček a spotřebitelských úvěrů, a zmíněné částky, bez ohledu na skutečnost, jak jsou ve formulářových smlouvách nazvány, by za předpokladu platnosti závazku nemohly být z hlediska právní kvalifikace tohoto ujednání ničím jiným, než zmíněným úrokem. Na tomto závěru nemůže bez dalšího nic změnit ani fakt, že jednotlivé částky byly ve smlouvě o úvěru rozděleny na další části. Je tomu tak