12 C 36/2025-50 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 2. 2025 se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by žalovanému byla stanovena povinnost žalobci zaplatit částku 227 839 Kč s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci dne 8. 2. 2023 uzavřeli Smlouvu o nájmu bytu, kdy předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, , nacházející se v 2. patře domu č. p. 378 na adrese Reslova, , adresa, . Doba nájmu byla sjednána od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2024, ovšem účastníci se následně dohodli na prodloužení do konce prosince 2024. Nájemné bylo sjednáno ve výši 16 960 Kč a platby za služby spojené s užíváním bytu byly sjednány ve výši 9 080 Kč. Celková měsíční platba tak činila 26 040 Kč. Žalovanému vznikl dluh vůči žalobci, a to ve výši 200 480 Kč za nájemné a platby na služby, a dále ve výši 27 359 Kč jakožto úrok z prodlení (12 % ročně).3. Žalobce po výzvě soudu doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 30. 5. 2025. Uvedl, že žalovaný celkem uhradil 346 360 Kč, ovšem s ohledem na skutečnost, že měl celkem zaplatit 546 840 Kč, vznikl mu dluh na nájemném a službách ve výši 200 480 Kč. Dluh na nájemném a službách je tvořen za následující měsíce: duben 2024 – měsíc částečně uhrazen ve výši 7 840 Kč, zbývá doplatit 18 200 Kč (16 960 Kč nájemné + 1 240 Kč služby); květen 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; červen 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; červenec 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; srpen 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; říjen 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; listopad 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč; prosinec 2024 zbývá zaplatit 26 040 Kč.4. Při jednání dne 3. 9. 2025 žalovaný uvedl, že neví, k čemu by se měl vyjádřit, neboť neví, o co jde. Žaloba mu neměla být doručena. Předmětný byt skutečně užíval, ale jen března 2024, má za to, že žaloba je nespravedlivá a nesouhlasí s ní.5. Na základě poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř. žalobce doplnil svá tvrzení dne 5. 9. 2025. Uvedl, že tvrzení žalovaného ohledně kratšího užívání bytu není pravdivé. K platbě za služby uvedl, že není schopen doložit podklady týkající se těchto služeb, neboť se jedná o paušální úhradu za služby spojené s užíváním bytu, které zajišťuje a nájemníkům přímo poskytuje pronajímatel, nikoli externí dodavatel. Vyúčtování není možné ani tím, že byty nejsou technicky a energeticky oddělené. Předmětný byt žalobce opustil až v prosinci 2024, žalovaný sám žalobci dne 29. 12. 2024 sdělil, že došlo k vyklizení bytu. Dne 19. 10. 2024 žalobce upozornil žalovaného na dluh a možnost výpovědi, na což měl žalovaný reagovat tím, že dluh zaplatí, protože „nechce s malým dítětem zůstat na ulici“.6. Žalovaný dne 15. 9. 2025 k soudu podal strohé sdělení, že v roce 2024 v bytě nebydlel, k tomu současně předložil doklady, jež soud následně provedl k důkazu.7. Při jednání dne 20. 10. 2025 žalovaný uvedl, že od konce března bydlel v , adresa, . , adresa, , které měla jeho přítelkyně a sestra, tak ty vrátil žalobci. Se žalobcem se domluvil, že tam prozatím nechá svoje věci. Žalobci to nevadilo, pokud mu žalovaný uhradí dluh, který byl za dobu, co trvala smlouva. Byl to poměrně drahý sklad pro věci přítelkyně, která se na konci března odstěhovala na Ukrajinu.8. Soud k důkazu provedl následující listiny.9. Smlouva o nájmu bytu byla mezi účastníky uzavřena dne 8. 2. 2023, a to ke shora uvedenému bytu. Vlastní uzavření smlouvy nebylo mezi účastníky sporné. Strany sjednaly nájemné ve výši 16 960 Kč a dále platby za služby spojené s užíváním bytu (vodné a stočné: 1000 Kč, odvoz PDO 350 Kč, plyn 4850 Kč, elektřina 1920 Kč, společná TV anténa 150 Kč, úklid na chodbách 730 Kč a společná elektřina na chodbách 80 Kč) ve výši 9 080 Kč. Nájem byl sjednán na dobu od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2024.10. Z přehledu žalobce vyplývá dluh ve výši 200 480 Kč a 27 359 Kč.11. Předžalobní výzvou právního zástupce žalobce byl žalovaný dne 22. 1. 2025 vyzván k úhradě dluhu.12. Ze SMS komunikace vyplývá, že dne 28. 12. žalobce píše žalovanému, že očekává, že mu do konce roku předá klíče od vyklizeného bytu. Žalovaný dne 29. 12. odpovídá: „Byt je vyklizen klíče mate u cery ve schránce ja sem musel mimo ČR musel se it za lepší páci omlouvámse s pozdravem borka“ Žalobce na danou zprávu odpovídá, že klíče již má, ale příští rok budou dlužné peníze vymáhat žalobcovo právníci.13. Z emailové komunikace účastníků soud zjistil, že dne 24. 7. 2024 píše žalobce žalovanému, že žalovaný dluží za nájemné, smlouva měla již zaniknout na konci března a kvůli dluhům nebude prodloužena. Dne 26. 7. 2024 píše žalovaný, že byl pryč a vše uhradí do konce srpna. Dne 29. 8. 2024 píše žalobce, že nezaznamenal žádnou platbu za dluh. Dne 31. 8. 2024 žalovaný odpovídá, že se zpozdilo proplacení faktury a vše zaplatí. Dne 9. 9. 2025 se žalobce opět dotazuje na platby. Tentýž den žalovaný píše, že poslal 40 000 Kč a ještě přijde částka „kolem 100 000“. Dne 19. 10. 2024 píše žalobce, že obdržel částku 40 000 Kč a dále částku 30 000 Kč. Dne 25. 10. 2024 píše žalovaný že z „celého srdce ne za sebe a za dítě vůbec nemám v úvahu vam ne zaplatit…“, nechce zůstat s dítětem na ulici, vše s tím, že žalobci udělá i jakoukoli práci.14. Dne 30. 8. 2024 měla být uzavřena Smlouva o ubytování/pronájmu kanceláří, a to mezi , právnická osoba, a žalovaným, za kterého však podpis chybí. Předmětem smlouvy má být ubytování v ubytovacím zařízení , Anonymizováno, – pokoj č. , hodnota, na adrese , adresa, , a to na dobu od 30. 8. 2024 do 30. 9. 2024.15. Příkazem , Anonymizováno, , právnická osoba, ze dne 8. 7. 2024 zn. , Anonymizováno, /, č. účtu, byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, kdy dne 22. 6. 2025 v době kolem 06:45 v , adresa, , , adresa, , řídil žalovaný motorové vozidlo pod vlivem alkoholu. Za toto jednání mu byla uložena pokuta 9 000 Kč a zákaz řízení.16. Žalovaný též předložil fakturu č. , hodnota, znějící na částku 58 200 Kč, dodavatel , právnická osoba, , odběratel , právnická osoba, Z faktury soud nezjistil ničeho relevantního pro současné řízení.17. Výpisem z účtu , jméno FO, vyplývají jednotlivé platby nájemného odpovídající skutkovým tvrzením žalobce.18. Dle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.19. Dle § 2217 obč. zák. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.20. Dle 2230 obč. zák užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.21. Soud dospěl k závěru, že je žaloba částečně důvodná.22. Předně má soud za prokázané vlastní uzavření nájemní smlouvy, tato skutečnost navíc nebyla mezi účastníky sporná.23. Sporná byla skutečnost trvání dané smlouvy. Nájemní smlouva byla uzavřena do 31. 3. 2024, avšak z předložené emailové a SMS komunikace má soud za prokázané, že i po tomto datu žalovaný a jeho rodina nadále byt užívali. S tímto také souhlasil žalobce. Dle názoru soudu tak došlo k dohodě účastníků o dalším užíváním bytu za těch podmínek, za kterých byla předtím uzavřena smlouva. Dohodou stran byl nájem ukončen k 31. 12. 2024, neboť obě dvě strany to tímto způsobem pojímaly.24. Tvrzení žalovaného, že byt užíval jen do konce března 2024 má soud za účelové. Pokud on sám po určitou dobu bydlel kvůli práci v , adresa, , nemá toto vliv na jeho závazek plynoucí ze sjednaného nájmu v Plzni. Je zřejmé, že v , adresa, byla sjednána tolito smlouva o ubytování, tedy přechodný stav sloužící nikoli k trvalému bydlení, pokud tedy smlouva byla opravdu uzavřena (byla předložena nepodepsaná verze). Skutečnost, že se žalovaný skutečně v , adresa, vyskytoval a páchal zde protiprávní jednání, taktéž nemá vliv na trvání jeho závazků plynoucích z nájmu v Plzni. Soud má za prokázané, že konečná dohoda účastníků byla ke konci prosince 2024, kdy sám žalovaný sděluje žalobci, že předmět nájmu je vyklizený a klíče jsou u dcery žalobce. Tato dohoda spočívá v tom, že obě dvě strany se takto chovaly a nadále měly za to, že byt již pronajatý není.25. Nárok žalobce byl tedy v tomto směru prokázán a svých povinností se žalovaný nezprostil.26. Soud však nemohl přiznat žalobci plnou částku, neboť žalobce řádně nevyúčtoval služby spojené s užíváním bytu. Ze smlouvy nevyplývá, jakým způsobem má toto žalobce jako pronajímatel učinit, a dokonce by se mohlo zdát, že se jedná zcela o pevné částky. Na druhou stranu dle názoru soudu se jedná stále o služby, které jako takové mají být nájemci vyúčtovány, zvláště u energií. Žalobce toto nesplnil a měl by soudu, ale především nájemci, řádně doložit, že tyto služby byly přesně v takové výši jím uhrazeny. Soud tak musel ponížit žal