12 C 79/2021-186 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 31. 5. 2021 se žalobce domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla stanovena povinnost žalované mu zaplatit částku 56 825 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce byl od 11. 4. 2019 ve vazbě ve Věznici , adresa, . V průběhu výkonu vazby nebyla žalobci poskytnuta adekvátní zdravotní péče, a to lékařské zubní ošetření, kdy nebyl proveden včasný a správný postup léčby v souladu s dostupnými poznatky lékařské vědy, v důsledku čehož žalobce utrpěl újmu v podobě fyzických a psychických bolestí. Žalobce byl od ledna 2020 ošetřován zubní lékařkou , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, ve Věznici , adresa, pro bolest zubu 36. Dne 27. 1. 2020 byl žalobce v rámci první pomoci z důvodu akutní bolesti zubu 36 a otoku dásně v oblasti tohoto zubu zubní lékařkou ošetřen, kdy byl zub 36 trepanován, aniž by byl proveden rentgen, nebyla nasazena žádná medikace. Následující den byl žalobce opět ošetřen z důvodu přetrvávajícího otoku, zubní lékařka indikovala incizi, kdy tento zákrok chtěla provést bez lokálních anestetik. Z tohoto důvodu žalobce zákrok odmítl, neboť měl strach z nepřiměřené bolesti. Ačkoliv podle dostupné zdravotní dokumentace měl být proveden rentgen, žalobce tvrdí, že rentgen nebyl proveden. Dne 29. 1. 2020 podstoupil žalobce zubní ošetření ve Fakultní nemocnici , adresa, , kde byla provedena v lokální anestezie incise a zaveden drén. Byla doporučená kontrola druhý den k výměně drénu. Byla doporučena sanace příčiny potíží, a to endodontické ošetření, případně extrakce zubu. 36. Žalobce byl nespravedlivě nařčen příslušníky Vězeňské služby, že se zdravotními obtížemi snaží oddálit soudní jednání, což má být obsaženo i v lékařské zprávě. Provedenou incisi vnímá žalobce jako zbytečný zákrok, kdy vzhledem k absenci hnisu tento zákrok nebyl správně indikován a způsobil žalobci bolest a duševní útrapy. Dne 30. 1. 2020 byl žalobce ošetřen opět zubní lékařkou Vězeňské služby pro přetrvávající bolesti zubu 36, kdy byl žalobci drén vyjmout, nebyl vyměněn. Na základě vyjádření této lékařky, že je žalobce schopen soudního jednání, byl žalobce i přes přetrvávající bolesti a otevřenou ránou dutiny ústní eskortován k soudnímu jednání. Zde byl vystaven bolestem, kdy nebyl schopen dle svých subjektivních pocitů účasti na jednání, nebyl schopen se soustředit, a to ani mluvit. Podle lékařské zprávy Fakultní nemocnice ze dne 29. 1. 2020 měl žalobce při přetrvávajících potížích být ošetřen na specializovaném pracovišti. Na další naplánovanou kontrolu na den 3. 2. 2020 nebyl žalobce příslušníky Vězeňské služby předveden. Následovala kontrola zubní vězeňskou lékařkou dne 17. 2. 2020 a dne 27. 2. 2020 a dne 5. 3. 2020, na které již pro špatnou zkušenost se jmenovanou zubní lékařkou žalobce další ošetření odmítl. Dne 3. 4. 2020 byl žalobce ošetřen ve Fakultní nemocnici , adresa, pro přetrvávající obtíže závěrem indikace k extrakci, kterou však žalobce odmítl. Další kontrola dne 9. 6. 2020 byla pro stejné potíže u vězeňské lékařky, která opět doporučila extrakci zubu, což žalobce odmítl. Postup zubní lékařky nebyl zvolen v souladu s uznávanými medicínskými postupy při respektování individuality pacienta a s ohledem na konkrétní podmínky a objektivní možnosti daného případu. Žalobci se měla dostat konzervativní léčba zubu. Extrakce zubů je až poslední možností, pokud konzervativní léčba selže. Žalobci však konzervativní léčba nebyla poskytnuta. Postup lékařky považuje žalobce za non lege artis a v důsledku tohoto mu vznikla škoda, kterou žalobce uplatnil žalobou. Žalobce požadoval požalované přiměřené zadostiučinění za nemajetkovou újmu, která mu byla způsobená, a to za utrpěné fyzické a psychické bolesti. Žalobce uplatnil nárok na bolestné dle § 2958 v souladu s metodikou Nejvyššího soudu s hodnocením 20 bodů. Hodnota bodu v době vzniku bolesti (rok 2020) ve výši 341,25 Kč, hodnota bolestného vyčíslena na částku ve výši 6 825 Kč. Žalobce uplatnil též další nemajetkovou újmu za duševní útrapy spočívající ve fyzické a psychické bolesti ve výši 50 000 Kč. Žalobce odkázal na nález Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2021 sp. zn. II ÚS 1564/20. Žalobce též poukázal, že zvoleným léčebným postupem trpěl dlouhodobě bolestivými stavy, bolestní se zhoršil žalobcův psychický stav. Žalobce je onkologický pacient, kdy v roce 2018 byl léčen pro tumor ledvin. Každý, byť drobný chirurgický zásah, tak žalobce prožívá velmi intenzivně, hůře se vyrovnává s bolestivými stavy a zasahuje to jeho psychiku. Žalobce trpěl pocitem bezmoci.2. Žalovaná se nejdříve vyjádřila podáním doručeným soudu dne 9. 6. 2021, kdy pouze krátce uvedla, že ke skutečnostem tvrzeným v žalobě se nemůže vyjádřit, neboť nárok na náhradu škody nebyl u žalované mimosoudně uplatněn.3. Soud ve věci nařídil přípravné jednání, při kterém se řešila otázka pasivní legitimace žalované. Žalobce vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 17. 12. 2014 sp. zn. 30 Cdo 180/201, dle kterého měla být vyvozena pasivní legitimace žalované. Přípravné jednání bylo následně pro posouzení pasivní legitimace přerušeno na 24. 1. 2022.4. Mezitím se k pasivní legitimaci žalované vyjádřil dne 26. 11. 2021 žalobce, kdy poukázal na žalovanou jako organizační složku státu ve smyslu ustanovení § 3 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky. Ministerstvu spravedlnosti je pak podřízena Vězeňská služba. Rovněž poukázal na skutečnost, že žalovaná je Česká republika.5. Při pokračování přípravného jednání dne 4. 4. 2022 soud sdělil právní názor, že i s ohledem na judikaturu Nejvyššího soudu , spisová značka, i s poukazem na zákon o Vězeňské službě č. 555/1992 Sb. je ve věci pasivně legitimována žalovaná. Strany byly poučeny a řízení bylo koncentrováno se lhůtou 29. 4. 2022.6. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne 28. 4. 2022, sdělila, že nárok žalobce neuznává. Žalobci byla poskytnuta řádná lékařská péče kdykoliv o ní požádal. Na jeho vlastní žádost byl žalobce převezen k ošetření i mimo věznici. Z lékařských zpráv z Fakultní nemocnice , adresa, ze dne 29. 1. 2020 a 3. 4. 2020 nevyplývá, že by ošetřující lékaři shledali dosavadní léčbu poskytnutou vězeňskou lékařkou za nedostatečnou či nesprávnou. Vězeňská lékařka postupovala lege artis. Za vznik zdravotních problémů žalobce žalovaná neodpovídá.7. Žalobce doplnil svá skutková tvrzení podáním ze dne 28. 4. 2022, kdy zejména navrhl znalecké zkoumání věci. Stejně tak jako další důkazy ve věci.8. Soud ve věci provedl následující důkazy.9. Z účastnického výslechu žalobce, který byl proveden dne 29. 6. 2022, vyplývá, že žalovaná měla porušit své povinnosti také tím, že nebyl devět měsíců pojištěn, což měl konstatovat také Obvodní soud pro Prahu 2. Zub začal bolet v lednu, bylo to hodně špatné, protože byl považován za simulanta. Ještě v minulosti prodělal onkologickou operaci, následně mu byla přiznána invalidita ve výši 45 %, žalobce též trpí úzkostnými depresivními stavy a chronickým syndromem bolesti. Měl bolestivý zub, hrozil mu vysoký trest, kdy se necítil být vinen podanou obžalobou a v této situaci řezání dásně bez umrtvení odmítl. Zub mu byl vyvrtaný 27. 1. 2020, aniž by byl proveden rentgen. Následujícího dne měl mít soudní jednání, ale již v noci říkal dozorčí službě, že mu to oteklo a nemůže mluvit. Přesto ho přivezli k soudnímu jednání, kde i sám předseda senátu konstatoval, že má velice nateklá ústa, tak ho převezli na chirurgii na , adresa, . Následně mu byl vyndán drén, nebyl vyměněn, nic z něj nevyteklo a řezání tak bylo zbytečné. Cítil se úplně vyčerpaný. Byl to pocit naprosté bezmocnosti, degradace a zoufalství. Žalobce byl operován v roce 2018, kdy mu byla odebrána jedna ledvina, žalobce dále trpí úplnou ztrátou sluchu vlevo a tinnitem, má syndrom chronické bolesti, kdy má o 1/3 posunutý obratel Th12. Měl onkologické onemocnění. Bolest zubu byla taková, že nezabral ani Tramal, měl nateklou pusu, navíc ho chtěli řezat zaživa. Medikován pro bolest zubu nebyl. Tramal bral pro chronické bolesti, avšak ani toto nezabralo. Nemohl se stravovat. Když požadoval o anestezii, doktorka mu řekla, že by píchnutí anestezie bolelo daleko víc než vlastní řezání. Lékařka mu nesdělila, co je příčinou jeho problémů se zubem. Je možné, když byl zub vyvrtán, že lékařka tam dala prozatímní výplň, která asi ten den vypadla. Zubní kanálky mu ošetřeny nebyly, co se týče odmítání extrakce, dostával rozporuplné informace. Zub má dodneška, nyní je zub v klidu, má jen amalgámovou vložku. Zub zachránil lékař ve Věznici , adresa, .10. Ze svědecké výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že pracovala jako zubní lékař ve Věznici , adresa, , odkud zná žalobce, který byl zde ve výkonu vazby. Se žalobcem se setkala zhruba před dvěma lety, poprvé to bylo v lednu 2020, kdy přišel s tím, že mu praskla pryskyřičná korunka v zadní části chrupu. Bylo mu vysvětleno, že protetické práce ve vazbě nedělají. Bylo mu vysvětleno, že bude muset počkat na dobu, kdy bude propuštěn z vazby nebo převeden do výkonu trestu. Dále k ní žalobce dochá