21 C 175/2025-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 15. 4. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky a jejího příslušenství uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 18. 6. 2019 rámcovou smlouvu č. , hodnota, v souladu s obchodními podmínkami žalobkyně, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Smluvními stranami bylo sjednáno, že žalovaný bude disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku a udržovat na zde tolik peněz, aby pokryly předpokládané platby a pokud se dostane do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do pěti pracovních dnů poté, co k tomu bude žalobkyní vyzván. Účet se neměl nikdy dostat do debetu. Navzdory shora uvedenému se žalovaný na svém bežném účtu dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 121 Kč. Dne 25. 9. 2023 uzavřeli účastníci dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o úvěr ve výši 50 000 Kč (smlouva o úvěru č. , IBAN, ). Tento mu byl dne 26. 9. 2023 schválen a vyplacen na jeho běžný účet. Žalobkyně provedla řádné vyhodnocení jeho úvěruschopnosti. Žalovaný se zavázal měsíčně hradit pravidelnou konstantní splátku úvěru v celkové výši 1 500 Kč, skládající se ze splátky jistiny a úroku 17,9 % ročně, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje 13. 10. 2023. Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 8. 2027. Splátky v období od 13. 10. 2023 do 9.12. 2024 byly splaceny. Dne 9. 5. 2024 provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši 1 500 Kč. Na splátku za měsíc leden roku 2025 bylo ze strany žalovaného dne 9. 1. 2025 zaplaceno pouze 1,45 Kč. Tuto částku si žalobkyně započetla na úhradu jistiny splátky. Počínaje tímto dnem nebyly splátky ze strany žalovaného uhrazeny řádně a včas, resp. žalovaný již nic jiného neuhradil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou přistoupila dne 11. 3. 2025 k zesplatnění úvěru, o čemž zaslala žalovanému dopis ze stejného dne. Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši 41 917,07 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 1 851,65 Kč (tento je souhrnem nesplacených smluvních úroků ode dne 9. 12. 2024 do 8. 1. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 41 918,52 Kč, dále pak od 9. 1.2025 do 8. 2. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 41 055,80 Kč, dále pak od 9. 2. 2025 do 8. 3. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 40 179,96 Kč a dále pak od 9. 3. 2025 do 10. 3. 2025 ve výši 17,9 % z nesplacené jistiny ve výši 39 231,69 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (žalobkyně výslovně v žalobě, žalovaný mlčky postupem dle ustanovení § 104 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, a to rámcové smlouvy č. , hodnota, , obchodních podmínek žalobkyně a mimořádný výpisu z účtu žalovaného dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci spolu uzavřeli shora uvedenou rámcovou smlouvu jejíž součástí byly i obchodními podmínkami žalobkyně. Na základě té byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, , ve kterém se žalovaný dostal do nepovoleného debetu ve výši 1 121 Kč. Dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru č. , IBAN, , jejíž součástí byly i obchodní podmínky a podmínky pro používání úvěru. Žalovaný na podkladě této čerpal úvěr ve výši 50 000 Kč na shora uvedený bankovní účet (prokázáno dokladem o načerpání úvěru). Úroková sazba byla sjednána ve výši 17,9 % ročně. Úvěr měl být zaplacen v měsíčních splátkách výši 1 500 Kč, a to vždy k 13. dni měsíce počínaje 13. 10. 2023 (prokázáno splátkovým kalendářem k úvěru). Předpokládané datum splacení celého úvěru bylo stanoveno na 13. 8. 2027. Splátky v období od 13. 10. 2023 do 9.12. 2024 byly splaceny. Dne 9. 5. 2024 provedl žalovaný mimořádnou splátku úvěru ve výši 1 500 Kč. Na splátku za měsíc leden roku 2025 bylo ze strany žalovaného dne 9. 1. 2025 zaplaceno pouze 1,45 Kč (prokázáno přehledem plateb úvěru) a dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě o částečném splacení úvěru). Žalovaný dále již nic žalobkyni nehradil, a tak tato přistoupila v souladu s ujednáním smlouvy o úvěru (čl. Ostatní ustanovení v závěru dokumentu) ve spojení s Podmínkami pro používání úvěru (čl. Několik bodů k ukončení smlouvy, odst. 3) dne 11.03.2025 k zesplatnění úvěru (prokázáno zesplatňujícím dopisem - předžalobní výzva ze dne 11. 3. 2025). Dlužná částka představuje jistinu úvěru ve výši 41 917,07 Kč a nesplacený kapitalizovaný smluvní úrok z úvěru ve výši 1 851,65 Kč. Žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, když na účet u ní vedený tomuto přicházela též mzda ze zaměstnání v částce12 005Kč čistého měsíčně, žalovaný bydlel u rodičů, měl jednu vyživovací povinnost, byl bez dalších závazků či dluhů, příjem domácnosti ve výši 60 000Kč. Výdaje žalovaného byly stanoveny na výši 4 470Kč + 3 050Kč výživné. Žalobkyně prověřila žalovaného v bankovních i nebankovních registrech.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 o. z. a dále smlouvu o účtu dle ust. § 2662 o. z. Jelikož se jednalo o spotřebitelský úvěr, vztahuje se na smluvní vztah mezi účastníky i zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně postupovala v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru v tehdy platném znění, když před jeho poskytnutím řádně posoudila úvěruschopnost spotřebitele – žalovaného, ostatně z té skutečnosti, že žalovaný úvěr po dobu více než roku řádně splácel, je zřejmé, že v době uzavření smlouvy byl úvěruschopný. Žalobkyně postupovala i v souladu s ust. § 122 odst. 4 zákona o spotřebitelském úvěru, když účtuje od 91 dne prodlení snížené úroky. Žalovaný svým povinnostem vyplývajícím ze smluv nedostál, když řádně a včas neplatila splátky úvěru a dostala se tak do prodlení, načež žalobkyně v souladu s úvěrovými podmínkami úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu včetně příslušenství a poplatků. Stejně tak žalovaný nedostál povinnosti nebýt u běžného účtu v debetu. Jelikož žalovaný dluh i přes upomínání v plném rozsahu nezaplatil a současně nedovoleně přečerpala svůj účet, soud žalobě vyhověl. Žalobkyni byl přiznán podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 i zákonný úrok z prodlení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 722 Kč představující zaplacený soudní poplatek.8. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., když byly určeny jako běžné třídenní.