28 C 239/2025-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako nájemcem byla uzavřena dne , datum, smlouva o nájmu nebytových prostor s , jméno FO, , narozeným , datum, jako pronajímatelem, na základě které přenechal pronajímatel žalobkyni do užívání budovu č. p. , Anonymizováno, -bytový dům, která je součástí pozemku parcelní č. , hodnota, v katastrálním území a obci , adresa, , nacházející se na adrese , adresa, , , adresa, . V uvedené budově provozuje žalobkyně ubytovnu. Žalovaná na základě objednávky ze dne , datum, užívala pokoj č. , Anonymizováno, za cenu ve výši , částka, za noc, přičemž ke dni , datum, dluží žalobkyni za nájem celkově částku , částka, . Žalovaná dne , datum, uznala svůj závazek vůči žalobkyni ve výši , částka, a zavázala se uhradit žalobkyni dlužnou částku nejpozději do , datum, , do dnešního dne však neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin, tj. smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne , datum, , objednávky ubytování včetně služeb ze dne , datum, , z uznání závazku ze dne , datum, , předžalobní upomínky ze dne , datum, má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, ale nestalo se tak.5. Podle § 2053 Občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.6. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalovaná uznala předmětný dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, a to v písemné formě. Dle § 2053 obč. zák. se tak má za to, že dluh v rozsahu uznání a v době uznání trval s tím, že bylo případně na žalované, aby tvrdila a prokazovala opak, avšak žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaná řádně a včas neplnila, dostala se do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).7. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, proto jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení. Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, dle zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, ze 3 úkonů právní služby po , částka, dle § § 7 vyhlášky č. 177/96 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), ze 3 režijních paušálů po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. K nákladům řízení dále náleží částka představující 21 % DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř). Celkem náklady řízení vynaložené žalobkyní činí , částka, .8. V obou případech ke splnění povinnosti žalované byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.