28 C 398/2024-55 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 30. 8. 2024 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce zapůjčil žalovanému na základě dohody ze dne , datum, částku 40 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tyto peněžní prostředky nejpozději do 31. 5. 2024. Žalovaný však neuhradil ničeho.2. Žalovaný k věci při ústním jednání uvedl, že se nejednalo o půjčku, avšak o vyčíslení nákladů za půjčení auta, které si od žalobce půjčil v roce 2022 a u kterého došlo k jeho poškození a je v likvidaci. Žalovaný uvedl, že mu bylo řečeno, že pokud nepodepíše dohodu o půjčce, bude ho to stát daleko víc, což bylo důvod proč listinu podepsal. K podpisu došlo v okamžiku, kdy žalobci dával částku 5 000 Kč jako první splátku, na které byli domluveni. Žalovaný uvedl, že byl k podpisu v podstatě donucen.3. Žalobce tvrzení žalovaného v plném rozsahu sporoval.4. Soud zjistil, že usnesením Krajského soudu v Plzni č. j. KSPL , spisová značka, -B-7 ze dne , datum, bylo schváleno oddlužení žalovaného jako dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty. Pohledávka, která je vymáhána žalobcem, však vznikla až po schválení oddlužení, proto soud nebyl v tomto řízení vázán účinky insolvenčního řízení.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z listiny nazvané Dohoda o půjčce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému dne , datum, peněžní hotovost ve výši 40 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal vrátit zpět nejpozději do 31. 5. 2024. Dohoda obsahuje podpisy obou stran, přičemž k dotazu soudu žalovaný uvedl, že pravost svého podpisu nesporuje. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, a to nejpozději do 31. 5. 2024, předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána téhož dne (poštovní podací arch).6. V průběhu jednání konaného dne 6. 10. 2025 soud poskytl žalovanému poučení ve smyslu ustanovení § 118a) o. s. ř., kdy soud upozornil žalovaného, že jeho tvrzení nejsou podpořena žádnými důkazy. Žalovaný ani po poskytnutém poučení žádné další návrhy k důkazu neoznačil.7. Podle ustanovení § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby jí užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce prokázal, že mezi účastníky byla uzavřena písemná smlouva o zápůjčce, na základě, které byly poskytnuty žalovanému peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit nejpozději do 31. 5. 2024. Tvrzení žalovaného, že smlouva byla uzavřena pod nátlakem nebyla prokázána žádnými důkazy. Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně požadovaného příslušenství, když tím, že žalovaný řádně a včas neplnil dostal se od 1. 6. 2024 do prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobci jako plně úspěšnému přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 600 Kč, dále ze třech úkonů právní služby po 2 700 Kč (příprava a převzetí, podání žaloby, účast na jednání), jednoho úkonu právní služby po 1350 Kč ( prostá výzva k plnění), tří režijních paušálů po 300 Kč a jednoho režijního paušálu po 450 Kč, to vše dle Vyhlášky č. 177/96 Sb. a dále DPH ve výši 21 %. Náklady řízení tak celkem činí částku 14 384,50 Kč.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.