31 C 151/2025-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Společným návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 7.5.2025 se manželé domáhali rozvodu jejich manželství uzavřeného dne 19.11.2022 před Úřadem městského obvodu , adresa, , uvedli, že manžel je české národnosti a státní občan ČR, manželka národnosti ukrajinské, státní občanka Ukrajiny, u obou se jedná o první manželství, poslední společné bydliště měli účastníci na adrese , adresa, , nemají žádné nezletilé děti. Účastníci uvedli, že se po roce manželství začali odcizovat, měli odlišné zájmy a na více věcech se neshodli. Po nějakou dobu žili manželé odděleně, poté chtěli znovu zkusit společné soužití, ale už si nenašli cestu. Během odloučení oba potakali jiné lidi a mají každý jinou představu o životě. Proto se manželé rozhodli manželství ukončit rozvodem.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu má soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 19.11.2022 před Úřadem městského obvodu , adresa, , když u obou se jednalo o manželství první, toto manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu městského obvodu , adresa, ve svazku 49 ročník 2022 na straně 21, pod pořadovým číslem , hodnota, . Ze shodného tvrzení účastníků má soud za prokázané, že příčinu rozvratu manželství spatřují v odlišných zájmech, kdy manželství uzavírali oba dva, když byli ještě velmi mladí, na více věcech neshodli, začali se odcizovat a nyní již každý z nich žije vlastním životem a to již po dobu nejméně jednoho roku. Ze shodných tvrzení účastníků má dále soud za prokázané, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a nelze očekávat jeho obnovení.3. Podle § 47 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt.4. Podle § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.5. Podle § 50 zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.6. Podle § 383 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízení soudních, je pro řízení příslušný soud, v jehož obvodu mají nebo měli manželé poslední společné bydliště v České republice, bydlí-li v obvodu tohoto soudu alespoň jeden z manželů; není-li takového soudu, je příslušný obecný soud manžela, který nepodal návrh na zahájení řízení, a není-li ani takového soudu, obecný soud manžela, který podal návrh na zahájení řízení.7. S ohledem na shora uvedené tedy dospěl soud k závěru, že je dána jeho pravomoc v řízení o rozvod daného manželství, jakož i věcná a místní příslušnost.8. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.9. Podle § 756 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.10. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že jsou podmínky požadované shora citovanými zákonnými ustanoveními beze zbytku splněny, manželství neplní své funkce, soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manželé se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v odlišných zájmech, kdy manželství uzavírali oba dva, když byli ještě velmi mladí, začali se odcizovat a nyní již každý z nich žije vlastním životem a to již po dobu nejméně jednoho roku Ze shora uvedených důvodů tedy soud dospěl k závěru, že jsou dány předpoklady pro rozvod manželství a žalobě vyhověl, tak jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.11. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.