34 C 79/2023-175 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 501 691,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o dílo (dále též „smlouva“), jejímž předmětem byla povinnost k dodání, namontování a uvedení do provozu 38 kusů dveřního kování STAR bez otvoru pro cylindrickou vložku a s integrovanou elektronikou pro odemčení otiskem prstu, číselným kódem, elektronickým klíčem či RFID čipem (dále též „dílo“) v budově č. p. , Anonymizováno, nacházející se na parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, (dále též „bytový dům“), ze strany žalované coby zhotovitele, proti povinnosti žalobkyně coby objednatele převzít dílo a uhradit cenu díla vyúčtovanou jí fakturou ze dne , datum, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dílo po svém provedení vykazovalo vady, resp. nefungovalo, když dveřní kování zůstávala permanentně otevřená či naopak blokovaná. Přes opakované upozorňování na výskyt vad nebyla žalovaná schopna jejich odstranění. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalec v technických oborech se specializací na zámkovou a zabezpečovací techniku, zpracoval ke dni , datum, na zadání žalobkyně znalecký posudek, evidovaný pod č. , Anonymizováno, , se závěrem, že dveřní kování má konstrukční vadu bránící jeho užívání, konkrétně spočívající v narušování či úplném přerušování vnitřních napájecích a řídicích vodičů. Z důvodu podstatného porušení smlouvy ze strany žalované odstoupila žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, od smlouvy a vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla v částce 360 531,90 Kč. Dopisem ze dne 1. 2. 2023 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 141 160 Kč z titulu náhrady škody způsobené žalovanou žalobkyni porušením smlouvy. Jelikož žalobkyně pronajímá bytový dům nájemci , právnická osoba, (dále též „nájemce“), který bytový dům podnajímá dále podnájemci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Jméno žalované B, . (dále též „podnájemce“), vznesla žalobkyně rovněž nárok na zaplacení částky 116 160 Kč sestávající ze slevy z nájmu poskytnuté nájemcem podnájemci v souvislosti s nemožností užívat bytový dům v důsledku vady dveřního kování a z nákladů nájemce, resp. podnájemce které mu vznikly při odstraňování nefunkčnosti dveřního kování. Konečně žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení částky 25 000 Kč představující cenu znaleckého posudku.2. Žalovaná souhlasila s tvrzením žalobkyně, že s ní dne , datum, uzavřela smlouvu o dílo, na základě které žalovaná dodala a namontovala žalobkyni dílo a žalobkyně zaplatila cenu díla vyúčtovanou jí fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, . Žalovaná uvedla, že u ní žalobkyně uplatnila vadu projevující se na dvou pravostranných dveřních kováních, tuto reklamaci žalovaná uznala a vadu odstranila opravou a prodloužením napájecích vodičů, kteréžto prodloužení z opatrnosti provedla u všech pravostranných dveří. Žalovaná připustila, že mezi stranami probíhala na úrovni zaměstnanců e-mailová komunikace a že byly prováděny dílčí opravy, avšak tyto opravy se netýkaly konstrukční vady dveřního kování, ale jednalo se např. o poškození zámku hrubou silou. Žalovaná má za to, že dveřní kování za předpokladu správného osazení zcela plní svoji funkci a je bezvadné. Svou obranu proti žalobě postavila na tvrzení, že podstatou objevující se vady díla nebyla chybná konstrukce zámku, nýbrž neodborná manipulace se zámky žalobkyní poté, co je po instalaci a předání díla žalovanou žalobkyně sama sňala a opětovně montovala, avšak nerespektovala vedení vodičů elektřiny levým nebo pravým vstupem k zámkům dle toho, zda se jednalo o dveře levé či pravé. Žalovaná zpochybnila žalobkyní předložený znalecký posudek z důvodu, že dle jejího názoru není zřejmé, jaké vzorky byly znalci ke zkoumání dodány. Stran nároku na náhradu škody spočívající ve slevě z nájmu žalovaná poukázala na personální propojení mezi žalobkyní, nájemcem a podnájemcem a na nutnost prokázat ze strany žalobkyně důvodnost poskytnutí této slevy.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o dílo, v níž se žalovaná zavázala pro žalobkyni dodat, namontovat a uvést do provozu 38 ks dveřního kování STAR bez otvorů pro cylindrickou vložku s integrovanou elektronikou pro odemčení prstem, číselným kódem, elektronickým klíčem či RFID čipem, a to v budově č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku p. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , která je ve výlučném vlastnictví žalobkyně, a žalobkyně se zavázala zaplatit žalované cenu díla. Dílo bylo dokončeno a předáno v září 2021, žalovaná vyúčtovala cenu díla žalobkyni fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dne , datum, částkou 360 531,90 Kč, kterou žalobkyni zaplatila.4. V lednu 2022 se na zámcích začaly projevovat vady, jež se opakovaně projevovaly zablokováním zámků v pozici setrvale odemčeno či naopak zamčeno; zámky nereagovaly na přiložení čipu ani zadání kódu. Příčinou vad bylo přerušení nebo narušení napájecích a řídicích vodičů translačního prvku poháněného radiálním motorem a převodovkou Žalobkyně v průběhu ledna vady u několika dveří vytkla a vybrala si opravu, již žalovaná v druhé polovině února provedla. Vady se však vyskytovaly opakovaně, u dalších i již opravovaných dveřích v průběhu března 2022.5. Žalobkyně žalovanou opětovně upozorňovala na nefunkčnost díla a vyzývala k odstranění jeho vad, a to e-maily z období 24. 1. 2022 – 28. 7. 2022, přičemž dne 10. 3. 2022 informovala žalobkyně žalovanou, že z důvodu opětovného selhávání mechaniky zámků, které přes signalizaci, že je odemčeno, není možné otevřít, přistoupí k otevření dveří a sundání kování, které žalované doveze k opravě.6. Žalobkyně přenechala nájemní smlouvou bytový dům k dočasnému užívání společnosti , právnická osoba, Předání bytového domu nájemci bylo ujednáno jako nejpozději do 1. 4. 2022 a základní doba nájmu byla sjednána v trvání pěti let s mechanismem automatického prodlužování o dalších pět let. Nájemné činilo 22 376 eur bez DPH měsíčně v období od 1. 4. 2022 do 31. 7. 2022 a od 1. 8. 2022 částku 24 883 eur bez DPH měsíčně.7. Nájemce přenechal bytový dům podnájemní smlouvou k dočasnému užívání společnosti , právnická osoba, Předání bytovému domu podnájemci bylo ujednáno jako nejpozději do 1. 4. 2022 a základní doba podnájmu byla sjednána v trvání pěti let s mechanismem automatického prodlužování o dalších pět let. Nájemné činilo 23 059 eur bez DPH měsíčně v období od 1. 4. 2022 do 31. 7. 2022 a od 1. 8. 2022 částku 25 653 eur bez DPH měsíčně.8. Společnost , právnická osoba, poskytla jedenácti koncovým uživatelům bytového domu (konkrétně bytů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 101, 205, 602, 103, 501, 701, 102, 303) kompenzaci v celkové částce 90 000 Kč kalkulovanou jako 30 %, 40 % či 50 % z jimi zaplacené ceny ubytování (konkrétně v částkách 8 000 Kč; 9 500 Kč; 7 000 Kč; 9 800 Kč; 7 700 Kč; 9 400 Kč; 5 700 Kč; 7 800 Kč; 6 200 Kč; 8 800 Kč; 10 100 Kč) a dále z jí vynaložených nákladů na demontáž dveřního kování za účelem nouzového užívání budovy a jejích vnitřních prostor v částce 6 000 Kč, s připočtením DPH v částce 20 160 Kč (v sazbě 21 % ze základu 96 000 Kč) a tuto škodu vyúčtovala společnosti , právnická osoba, , přičemž ta ji přeúčtovala žalobkyni, jež ji dne , datum, uhradila společnosti , právnická osoba, a ta ji téhož dne zaplatila společnosti , právnická osoba9. Ke zjištění příčiny vad žalobkyně objednala znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , za něž zaplatila 25 000 Kč.10. Žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 1. 2. 2023 k náhradě škody v celkové výši 141 160 Kč s příslušenstvím sestávající z částky 116 160 Kč coby slevy z nájemného poskytnuté nájemcem v důsledku nemožnosti užívat jednotlivé místnosti bytového domu kvůli vadnému dveřnímu kování a nákladů vzniklých při odstranění nefunkčního dveřního kování a dále z částky 25 000 Kč coby nákladů na zpracování znaleckého posudku.11. Žalobkyně odstoupila od smlouvy o dílo dne , datum, , a to z důvodu, že přes opakované upozorňování na projevující se vady díla, nedošlo ze strany žalované k nápravě, v důsledku čehož dílo nebylo lze užívat, přičemž toto vadné plnění je podstatným porušením smlouvy. Týmž dopisem vyzvala žalovanou k vrácení ceny díla v částce 360 531,90 Kč a rovněž k náhradě škody v částce 116 160 Kč (slevy z nájemného), dále zaplacení ceny za zpracování znaleckého posudku v částce 25 000 Kč a konečně i k zaplacení náhrady nákladů právního zastoupení v částce 25 943 Kč, to vše s příslušenstvím. Žalobkyně upozornila žalovanou pro případ nedobrovolné úhrady vypočtených částek, že se bude svých nároků domáhat soudní cestou.12. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně poškodila předmět díla sama, resp. že by způsobila přetrhávání kabelů tím, že je sama odmontovala a namontovala nesprávným způsobem – uvedené neplyne ze žádného důkazu a žalovaná k prokázání těchto tvrzení neměla ambice.13. Skutečnost, že strany uzavřely smlouvu o dílo (č. l. 15), učinili účastníci nesporným. Dle smlouvy se žalovaná zavázala