36 C 181/2025-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství, neboť spolu manželé již od dubna 2025 nežijí, intimně se nestýkají, nehospodaří spolu. Z manželství se narodila společná nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, . Dne 6. 5. 2025 byla zdejším soudem schválena dohoda rodičů o úpravě poměrů k nezletilé dceři pro dobu před a po rozvodu manželství. Manželství je již jen formálním svazkem. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v pozbytí vzájemné důvěry mezi manželi.2. Manželka k podanému návrhu na rozvod manželství uvedla, že má snahu o obnovení manželského soužití, pročež s návrhem na rozvod manželství nesouhlasí. K dotazu soudu manžel uvedl, že vylučuje možnost obnovení manželského soužití.3. Manželka se při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 1. 10. 2025, k návrhu manžela na rozvod manželství připojila. Manželé prohlásili za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené od přelomu ledna/února 2025, vylučují možnost obnovy manželského soužití a příčinu rozvratu manželství spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé ve shodě prohlásili, že se jim z manželství narodila pouze nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , jiné nezletilé děti ze vztahu manželů nepocházejí.4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodný list nezletilé dcery, rozsudek , Anonymizováno, soudu č. j. , spisová značka, , přípis opatrovníka nezletilých dětí ze dne 1. 9. 2025) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství se narodila , jméno FO, , narozená , datum, , s tím že o její výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem , Anonymizováno, soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilé dcery pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Opatrovník nezletilé k rozvodu manželství uvedl, že mu nejsou známy důvody, pro které by byl rozvod rodičů zásadně v rozporu se zájmy nezletilé.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilé dcery, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. O poměrech společné nezletilé dcery pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , který nabyl právní moci v meritu dne , datum, . Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi ve vzájemném citovém odcizení manželů. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich dceři rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.