36 C 285/2025-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se podaným návrhem domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé v současné době nežijí ve společné domácnosti, neboť manželka se ze společné domácnosti již odstěhovala. Příčinou rozvratu manželství je především skutečnost, že manželka navázala vztah s jiným mužem, což vedlo k naprosté ztrátě citového vztahu mezi manželi, odcizení v intimní oblasti, rozdílným představám manželů o společném soužití a domácnosti. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití, neboť manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno.2. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila, nesouhlasila však s příčinami rozvratu manželství, které spatřovala v citovém odcizení od manžela, ke kterému mělo dojít dávno před navázáním vztahu s jiným mužem.3. Soud nařídil ústní jednání na den 14. 11. 2025, při kterém strany prohlásily za nesporné, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno bez možnosti obnovy manželského soužití. Mezi manželi bylo dále nesporné, že příčinou rozvratu bylo mj. i vzájemné citové odcizení mezi manželi. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství byla způsobena zvlášť závažná újma. Z manželství pochází dnes již zletilé děti.4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dnes již zletilé děti , jméno FO, , narozená , datum, , a , Jméno manžela, , narozený , datum, . Manželé v rámci svých účastnických výsleších rozdílně popisovali své názory na příčiny rozvratu manželství. Manželka vypověděla, že příčinu rozvratu manželství spatřuje v citovém odcizení od manžela, ke kterému mělo dojít již před mnoha lety před navázáním poměru s jiným mužem, nicméně sama by návrh na rozvod manželství nepodávala. Vztah s jiným mužem navázala na jaře 2025 poté, co již dávno cítila, že manželství je nefunkční, manželství udržovala roky jen kvůli dětem a vnoučatům. Manžel naopak popisoval, že příčinu rozvratu manželství spatřuje zejména v navázání poměru manželky s jiným mužem v dubnu 2025. Manželé ve shodě vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma, manželství obnovit již nechtějí a považují jej za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené.5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.6. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství, nemožnosti obnovy manželského soužití a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů. Z manželství se narodily dnes již zletilé děti, žádné dosud nezletilé dítě z manželství dle shodných prohlášení manželů nepochází, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství vznikla závažná újma. Pokud jde o zjišťování příčin rozvratu manželství, odkazuje soud na recentní přístup , jméno FO, soudu v , Anonymizováno, , který v rozsudku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, dospěl k tomuto závěru: „Příčiny rozvratu manželství jsou významné pouze z hlediska mimořádných důvodů pro nemožnost rozvést manželství navzdory tomu, že je rozvráceno, podle § 755 odst. 2 písm. b) o. z., nedovolá-li se však tohoto ustanovení žádný z manželů, jsou příčiny rozvratu z hlediska věcného rozhodnutí o návrhu na rozvod nevýznamné, byť zákon i v takovém případě soudu jejich zjišťování ukládá (§ 756 o. z.).“ Za takového stavu tedy soud podrobněji i s ohledem na rozdílnost názorů manželů na příčiny rozvratu manželství nezkoumal příčiny rozvratu manželství a vycházel tak, pokud jde o příčiny rozvratu manželství, z jedné z nesporných příčin rozvratu manželství, a to vzájemného citového odcizení, byť tato příčina případně nemusela být jedinou příčinou rozvratu manželství. To, zda poměr manželky s jiným mužem, je rovněž příčinou rozvratu manželství, či jeho důsledkem, již v dané věci představuje subjektivní hodnocení manželů, jehož zkoumání v rozvodovém řízení s ohledem na shora citované závěry Krajského soudu v Plzni, nemá místo. Za této situace soud tedy návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.