36 C 322/2025-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem na rozvod manželství domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodily k datu podání návrhu na rozvod již zletilé dcery , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, . Manželé uvedli, že spolu již od roku 2021 nežijí. Manželství považují za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti jeho obnovy. Hlavní příčiny rozvratu manželství ve shodě spatřují v rozdílných povahových rysech, rozdílných názorech na život a vzájemném citovém odcizení. Rozvodem manželství jim nehrozí žádná zvlášť závažná újma.2. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Z manželství se narodily dvě již zletilé dcery. Manželé spolu již déle jak 4 roky nežijí jako manželé. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vylučují možnost obnovy manželského soužití, manželství je již jen formálním svazkem muže a ženy, bez toho aniž by plnilo své základní funkce. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují v rozdílných povahových rysech, rozdílných názorech na život a vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma.3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.4. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.5. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.6. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílných povahových rysech, rozdílných názorech na život a vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku již po dobu delší 4 let. Z manželství se narodily dnes již zletilé dcery, žádné dosud nezletilé dítě z manželství dle shodných prohlášení manželů nepochází, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s manželi v rozdílných povahových rysech, rozdílných názorech na život a vzájemném citovém odcizení. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.