38 C 140/2024-168 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 38 962 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena Smlouva o poskytování služeb „FLEXIBLE DESK“ (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě bylo žalované poskytnuto jedno výhradní pracovní místo v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, nacházející se v místě sídla žalobkyně a žalovaná se za poskytnuté služby zavázala hradit žalobkyni cenu služeb ve výši 4 600 Kč bez daně z přidané hodnoty (dále jen „DPH“) měsíčně. Žalovaná však cenu za sjednané služby řádně nehradila a za měsíc srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2023 a leden a únor roku 2024 tak žalobkyně u žalované evidovala dluh. Žalovaná dluh neuhradila, ač o to byla upomínána.2. Žalovaná se na výzvu soudu ve věci nevyjádřila. Žaloba spolu s dalšími soudními písemnostmi a překlady jí byla zasílána opakovaně prostřednictvím dožádaného soudu ve Španělsku, nicméně neúspěšně. Z toho důvodu jí byl usnesením Okresního soudu Plzeň-město ze dne 25. 6. 2025, č. j. 38 C 140/2024-143, ustanoven opatrovník.3. Opatrovník žalované se ve věci vyjádřil tak, že nárok uplatněný žalobou neuznává. Namítl, že žalovaná s žalobkyní Smlouvu neuzavřela. Uvedl, že z barcelonského obchodního rejstříku neplyne, že , jméno FO, je oprávněný za žalovanou právně jednat, respektive že v době podpisu smlouvy byl za žalovanou oprávněn smlouvu uzavřít. Pro případ, že pan , jméno FO, byl oprávněn smlouvu uzavřít sporoval pravost podpisu. Smlouva pak měla nabýt účinnosti po řádném a včasném připsání ceny na účet s tím, že pokud tomu tak nebude, tak se smlouva ruší od počátku. S ohledem na uvedené smlouva nenabyla účinnosti a zanikla od počátku.4. V průběhu ústního jednání před soudem dne 16. 9. 2025 vzala žalobkyně žalobu zpět co do zákonného úroku z prodlení z částky 5 560 Kč za každý měsíc, když původně požadovala jeho zaplacení vždy od 11. dne v měsíci a po částečném zpětvzetí žaloby trvala na zákonném úroku z prodlení z částky 5 560 Kč počínajícím vždy od 16. dne v měsíci. Opatrovník ke zpětvzetí uvedl, že s tímto souhlasí a soud tak řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby částečně zastavil dle § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).5. Dle Čl. XXVIII. bodu 28.1. Obchodních podmínek (Příloha č. 1 ke Smlouvě) si smluvní strany ujednali, že rozhodným právem pro řešení veškerých právních vztahů vzniklých na základě uzavřené smlouvy se řídí právním řádem České republiky. Pravomoc Okresního soudu Plzeň-město je dána Čl. XXVIII. bodem 28.3., dle kterého se smluvní strany dohodli, že k řešení veškerých vztahů vyplývajících ze smlouvy bude místně příslušný Okresní soud Plzeň-město jako soud prvního stupně.6. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným se sídlem , adresa, .7. Z výpisu z barcelonského obchodního rejstříku ve spojení s informací o žalované z webu DATOSCIF vyplývá, že žalovaná je registrována na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od 7. 3. 2020 a jako její výhradní správce je uveden , jméno FO, , Anonymizováno, , jméno FO, .8. Ze smlouvy o poskytování služeb „FLEXIBLE DESK“ bylo zjištěno, že žalobkyně se dohodla se žalovanou zastoupenou , jméno FO, , Anonymizováno, , že na základě zvoleného tarifu FIXED DESK žalovanou přenechá žalované k užívání jedno výhradní pracovní místo a přístup v rámci Administrativní budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovaná bude za poskytované služby žalobkyni hradit měsíčně 5 566 Kč s DPH. Smlouva je uzavřena písemně s podpisy obou stran, přičemž za žalovanou je podepsána , jméno FO, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena dne 16. 5. 2023.9. Z přílohy č. 2: Ceníku bylo zjištěno, že zvolený tarif FIXED DESK byl sjednán o ceně 4 600 Kč bez DPH za pracovní místo na měsíc.10. Dle přílohy č. 1: Obchodní podmínky účinnost uzavřené smlouvy nastává okamžikem připsání ceny na bankovní účet řádně a včas. Dále bylo ujednáno, že cena za poskytované služby bude na základě faktury vystavené poskytovatelem hrazena klientem měsíčně dopředu, v pravidelných měsíčních platbách splatných vždy nejpozději k 15. dni předcházejícího kalendářního měsíce, za který se cena platí. Dle Čl. XIII. bodu 13.6., bude-li to poskytovatel považovat za vhodné a účelné, může být fakturace nahrazena platebním kalendářem, který bude vystaven poskytovatelem klientovi a bude mít náležitosti faktur, bude na něm uveden rozpis plateb na předem stanovené období, zejména 1 roku.11. Z daňového dokladu k platebnímu kalendáři na 1. pololetí roku 2024 č. 202113 vystaveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalované byly rozepsány platby v platebním kalendáři na období od ledna do června roku 2024. Platby byly rozepsány ve výši 5 566 Kč s DPH se splatností vždy do 10. dne v měsíci předcházejícího kalendářního měsíce, za který se cena platí.12. Z daňového dokladu k platebnímu kalendáři na 2. pololetí roku 2023 č. 202113 bylo zjištěno, že žalované byly rozepsány platby v platebním kalendáři na období od července do prosince roku 2023. Platby byly rozepsány ve výši 5 566 Kč s DPH se splatností vždy do 10. dne v měsíci předcházejícího kalendářního měsíce, za který se cena platí.13. Z účetní knihy pohledávek žalobkyně ke dni 13. 8. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje ve svém účetnictví 6 neproplacených pohledávek za žalovanou v celkové výši 38 962 Kč. Dne 20. 7. 2023 žalovaná uhradila částku 5 566 Kč na účet žalobkyně.14. Z e-mailové komunikace ze dne 2. 1. 2024, 19. 2. 2024 a dne 1. 4. 2024 mezi žalobkyní, potažmo zástupcem žalobkyně, a , jméno FO, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že na výzvu zástupce žalobkyně na zaplacení sjednaných služeb , jméno FO, uvedl, že si je vědom částky, kterou dluží žalobkyni a potvrzuje a uznává svůj dluh. Zároveň požádal o zaplacení dlužné částky ve 2-3 splátkách.15. Z upomínky pohledávek v prodlení, výzvy k úhradě dluhu ze dne 14. 2. 2024, potvrzení o doručení výzvy soud zjistil, že před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k plnění.16. Na základě výše uvedeného tak lze učinit skutkový závěr, že žalobkyně uzavřela se žalovanou, smlouvu, v rámci které byla ujednána povinnost žalobkyně po dobu platnosti smlouvy umožnit žalované dle vybraného tarifu FIXED DESK přístup v rámci Administrativní budovy , Anonymizováno, , Anonymizováno, , využívat jedno výhradní pracovní místo ve sdílených kancelářích a zázemí a služeb v budově , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná se za výše uvedené sjednané služby zavázala řádně a včas hradit cenu 4 600 Kč bez DPH měsíčně (5 566 Kč s DPH).17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.18. Podle 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Soud věc zhodnotil následovně. Žalobkyně uzavřela se žalovanou, jako subjektem španělského práva dle výpisu z barcelonského obchodního rejstříku, dne 16. 5. 2023 nepojmenovanou smlouvu s prvky smlouvy nájemní o poskytnutí výhradního pracovního místa žalované s tím, že žalovaná je povinna za užívání pracovního místa platit žalobkyni cenu ve výši 5 566 Kč s DPH. O tom, že žalovaná si výše uvedený druh služby s žalobkyní sjednala svědčí i fakt, že dne 20. 7. 2023 uhradila částku ve výši sjednané služby. Splatnost měsíční platby byla ujednána nejpozději k 15. dni předcházejícího kalendářního měsíce, za který se cena platí. Bylo prokázáno, že žalovaná se žalobkyní si dle Obchodních podmínek ujednaly, že fakturace může být ze strany žalobkyně nahrazena platebním kalendářem, který bude vystaven žalobkyní a bude na něm uveden rozpis plateb na předem stanovené období. Žalobkyně tak soudu dostatečně prokázala, že žalovaná neuhradila cenu za sjednané služby za období od srpna 2023 do února 2024 v celkové výši 38 962 Kč. Nadto, dle doložené komunikace si žalovaná byla vědoma dluhu, připustila jeho existenci, ale přesto na dluhu ničeho neuhradila a další výzvy žalobkyně zůstaly bez reakce. Soud nemá důvod pochybovat o tom, že jednatelem žalované je , jméno FO, , který osobně předmětnou smlouvu podepsal, je jako jednatel žalované uveden v obchodním rejstříku a jeho oprávnění za žalovanou jednat vyplývá i z výpisu z webu DATOSCIF. , jméno FO, pak uhradil cenu sjednaných služeb a byl to taktéž on, kdo reagoval na výzvy žalobkyně a komunikoval s ní. Protože žalovaná cenu služeb ve sjednané lhůtě neplatila, shledal soud žalobu co do žalované částky za důvodnou a uložil žalované povinnost dlužnou částku žalobkyni zaplatit, a to i spolu s úrokem z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud taktéž