14 C 393/2024-177 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 948 500 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně dne 17. 8. 2023 nabyla do svého vlastnictví osobní automobil , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, na základě kupní smlouvy a téhož dne jej předala žalované do servisu k opravě poškozeného laku. Smlouva o dílo (týkající se opravy vozidla) byla mezi stranami uzavřena ústně, přičemž cena díla byla sjednána částkou 50 000 Kč včetně DPH a zároveň byl domluven termín opravy do 14 dní od předání vozidla k opravě. Vozidlo přivezl do servisu jednatel žalobkyně, kde si jej převzal p. , jméno FO, , přičemž tomuto setkání byla přítomna slečna , jméno FO, , která byla přítomna i sjednání ústní smlouvy včetně dohody o termínu opravy a ceně. Žalobkyně uvedla, že žalovaná v termínu do 31. 8. 2023 vozidlo neopravila, po celou dobu na zakázce nikdo nepracoval a jednatel žalobkyně se marně snažil vozidlo od žalované dostat zpět, jelikož mu žalovaná odmítala vozidlo vydat. Žalovaná nereagovala na telefonické hovory ani SMS, věc byla řešena i s Policií ČR, p. , jméno FO, však vozidlo žalobkyni nepředal a před policejním orgánem z místa provozovny ujel. Vzhledem k postoji žalované k věci žalobkyně odstoupila od smlouvy dne 5. 12. 2023 prostřednictvím dopisu doručeného žalované. Žalovaná poté doručila žalobkyni písemnost, kterou oznamovala žalobkyni vystavení faktury na částku 105 784 Kč, leč k tomuto dopisu faktura nebyla přiložena. Žalobkyně tak neměla žádný podklad opravňující žalovanou k požadavku zaplacení ceny opravy, navíc poté, co se jednatel žalobkyně dostavil do provozovny žalované, bylo vozidlo stále ve stavu tak, jak bylo k opravě předáno, přičemž bylo zjevné, že po celou dobu na vozidle nebyla provedena jakákoliv oprava. Po několika opravách fakturace byla až dne 25. 4. 2024 ze strany žalobkyně uhrazena částka oproti vydání nedokončeného díla, pročež žalobkyně byla nucena vozidlo převést do jiné autolakovny k dokončení díla. Škoda, kterou žalobkyně požadovala po žalované zaplatit, představuje částku, kterou žalobkyně vynaložila za pronájem náhradního vozidla, které potřebovala k provozování své podnikatelské činnosti, a to za dobu od 1. 9. 2023 až do 29. 5. 2024, kdy si žalobkyně převzala vůz po dokončení opravy laku z jiné lakovny.2. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala, a to ani zčásti. Odmítla, že by za provedení díla byla sjednána cena 50 000 Kč a termín provedení díla 14 dní. Uvedla, že předpokládaná cena za opravu vozu byla 65 000 Kč plus DPH za lakování, 15 000 Kč plus DPH potom za odstrojení a nastrojení vozidla, přičemž cena ani termín díla nebyly sjednány jako pevné a měly být určeny až po důkladné kontrole vozidla a zjištění jeho skutečného stavu. Po podrobné prohlídce vozidla bylo zjištěno, že rozsah díla bude větší, než se předpokládalo, a proto i odměna za provedení díla byla vyšší. Žalobkyně však odmítla cenu za opravu vozu zaplatit, a to v jakékoli výši, proto žalovaná předmětné vozidlo zadržela a žalobkyni bylo vydáno až dne 25. 4. 2024 oproti úhradě odměny za provedené lakování vozidla. Uvedeného data žalobkyně vozidlo bez výhrad převzala a nevytkla žalované žádné vady provedeného díla. Žalovaná namítla, že z žaloby ani není zřejmé, jakou povinnost měla žalovaná porušit, stejně tak jako odmítla, že by žalobkyni nějaká škoda vznikla a pokud jí vznikla, není dána příčinná souvislost mezi takto vzniklou škodou a jednáním žalované.3. Žalobkyně následně doplnila svá tvrzení v replice (č.l. 66-67). Uvedla, že žalobkyně ke svému podnikání potřebuje mít neustále k dispozici osobní automobil, a tak po dobu sjednané opravy s tím počítala a sjednala si na své náklady jiné vozidlo. Po nedodržení termínu opravy však byla nucena si zapůjčit vozidlo jiné. Doplnila, že dílo bylo sjednáno na opravu laku přední části vozidla a oprava byla provedena jen zčásti.4. Ačkoliv procesní stanoviska stran byla protichůdná, za nespornou skutečnost strany označily to, že vozidlo reg. zn. , SPZ, bylo dne 17. 8. 2023 předáno do servisu žalované, a dále mezi nimi bylo nesporné to, že žalobkyně zaplatila žalované dne 25. 4. 2024 částku 90 750 Kč a téhož dne bylo vozidlo předáno zpět žalobkyni.5. V rámci koncentrační lhůty doplnila žalobkyně svá tvrzení podáním na č.l. 122-124. Uvedla, že žalobkyně se zabývá dovozem nových automobilů, a to převážně ze zahraničí, k čemuž nutně potřebuje mít k dispozici vozidlo vyšších parametrů tak, aby mohl být za vozidlem tažen přívěs s dováženým vozidlem. Uvedla, že žalobkyně vlastnila v roce 2023 a 2024 vícero vozidel, ale ne všechna byla schopná přepravovat náklad vyšší hmotnosti. V souvislosti s rozšířením podnikatelských aktivit pořídila žalobkyně dne 28. 1. 2024 vozidlo , Anonymizováno, které sice je schopno táhnout přívěs s dalším vozidlem, ale žalobkyně právě v souvislosti s rozšířením svého podnikání zakoupila další přívěs pro dovoz vozidel, pročež k podnikatelské činnosti mohla být využívána obě vozidla. Druhé vozidlo však bylo v té době v opravě u žalované. Žalobkyně tak byla nucena si druhé vozidlo zapůjčit z důvodu neprovedení opravy vozidla , Anonymizováno, . Zapůjčené vozidlo přitom využívala výhradně k podnikatelské činnosti, o čemž svědčí kniha jízd, a bez realizace tohoto zapůjčení by žalobkyně fakticky přestala formálně existovat, neboť by nemohla realizovat dovoz aut ze zahraničí. Dále žalobkyně uvedla, že jednatel žalobkyně po celou dobu jednal s panem , jméno FO, v přesvědčení, že je jediným společníkem a jednatelem žalované, neboť tak po celou dobu vystupoval. Teprve po konfliktu žalobkyně zjistila, že ve skutečnosti jde o syna jednatele a společníka žalované, za kterého vystupuje právě , jméno FO, , na něhož je vedena celá řada exekucí.6. Žalovaná svá tvrzení doplnila v koncentrační lhůtě podáním na č.l. 138-139. Tvrdila, že cena, stejně jako termín opravy, nebyly sjednány jako pevné, neboť měly být určeny až po důkladné kontrole vozu a zjištění jeho skutečného stavu. Po podrobné prohlídce vozidla bylo zjištěno, že rozsah díla bude větší oproti tomu, co bylo předpokládáno. Ještě dne 3. 11. 2023 si účastníci upřesňovali rozsah potřebných oprav a lakování, p. , jméno FO, toto telefonicky upřesňoval s p. , jméno FO, a žalovaná dne 3. 11. 2023 zasílala žalované fotodokumentaci, na jejímž základě se rozsah díla upřesňoval. Žalovaná tak neporušila žádnou svou povinnost, zejména pak ne povinnost provést dílo ve sjednaném termínu. Opravované vozidlo bylo zadržené poté, co žalobkyně odmítla cenu díla uhradit, a proto bylo žalobkyni předáno až 25. 4. 2024 oproti zaplacení odměny za opravu. Prohlášení o nezaplacení ceny díla učinil , adresa, dne 29. 11. 2023 za přítomnosti , jméno FO, . Žalovaná dále poukázala na to, že žalobkyni nemohla vzniknout žádná škoda, jelikož není dána příčinná souvislost mezi vznikem škody a jednáním žalované. Žalobkyně pro výkon své podnikatelské činnosti nepotřebovala vozidlo, o němž tvrdí, že si jej byla nucena zajistit pronájmem. Vozidlo, které žalovaná opravovala, nebylo určeno k užívání žalobkyní pro výkon své činnosti, ale bylo zakoupeno pouze s cílem jej dále se ziskem prodat, aniž by bylo či mělo být jakkoli užíváno k potřebám žalobkyně. Nadto žalobkyně disponovala velkým množstvím vozidel a nemusela si tak žádné vozidlo obstarávat za vysokou cenu, navíc za částku, která převyšuje obvyklé nájemné za obdobné vozidlo v daném čase. Žalobkyně je přitom sama subjektem, který vozidla pronajímá třetím osobám7. Soud provedl k důkazu listiny předložené žalující stranou a zjistil z nich následující skutečnosti. Žalobkyně coby kupující uzavřela dne 17. 8. 2023 kupní smlouvu s prodávající, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Předmětem koupě byl osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, . V kupní smlouvě se strany mj. dohodly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující strana, která do 30 dnů od doručení velkého technického průkazu vozidlo přeregistruje (článek VI. smlouvy). Z e-mailové korespondence z listopadu 2023 na č.l. 16 je zřejmé, že jednatel žalobkyně se dotazoval, zda je auto již hotové a zaměstnankyně žalované, p. , jméno FO, , mu zprávou z 6. 11. 2023 sdělovala, že auto se teprve dodělává a bude v tom týdnu hotové. Jednatel žalobkyně na toto sdělení reagoval tím, že je z takového jednání zklamaný, že se jedná už o několikátý termín, kdy má být vozidlo hotové a z domluvených dvou týdnů je vozidlo přes dva měsíce v opravě. Komunikace ohledně vyzvednutí vozidla ze servisu probíhala též mezi jednatelem žalobkyně a panem , jméno FO, po WhatsAppu (č.l. 17), kdy nejprve se jednatel dvakrát dotazoval, zda je auto hotové a dne 21. 11. jej p. , jméno FO, ujišťoval, že druhého dne bude vozidlo na předání. Ze zpráv na č.l. 23 a 24 bylo zjištěno, že Policie ČR se zabývala oznámením žalobkyně o nevydání vozidla , Anonymizováno, (č.l. 23), avšak věc byla založena ad acta, neboť policejnímu orgánu se nepodařilo po