20 C 254/2025-64 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 347,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že: „Mezi společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) a žalovaným došlo dne 8. 2. 2007 k uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky (dále jen „Podmínky“). Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč (dále jen „půjčka“ nebo „jistina“), a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit , Anonymizováno, i poplatek ve sjednané výši. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a sjednaného poplatku se žalovaný ve Smlouvě zavázal uhradit v týdenních splátkách ve sjednané výši, a to v hotovosti, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 11. 2007. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze Smlouvy. Již ze smluvního ujednání bylo přitom žalovanému současně známo, že nejpozději dne 15. 11. 2007 má zaplatit celkovou dlužnou částku. Ode dne následujícího, tj. 16. 11. 2007, tak již byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a , Anonymizováno, měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. Pohledávka vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 9. 10. 2024. O postoupení pohledávky žalobci byl žalovaný informován písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Od okamžiku oznámení byl žalovaný povinen hradit pohledávku žalobci jako novému věřiteli. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na předmětnou pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení: dlužné jistiny 13 347,56 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 26 695,12 Kč, zákonných úroků z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 347,56 Kč od 22.07.2024 do 31.12.2024, úroků z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 13 347,56 Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025 a zákonných úroků z prodlení z částky 13 347,56 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalovanému odeslána doporučeně dne 24. 6. 2025. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.2. Žalovaný k podané žalobě uvedl, že je to již dlouho a nic si pořádně nepamatuje, ačkoliv následně ke smlouvě ze dne 8. 2. 2007 sdělil, že paní , Anonymizováno, byla známa lidí, u kterých tehdy bydlel. Chtěl jim pomoct, z té smlouvy nic neměl.3. Soud nařídil ústní jednání na den 6. 1. 2026, ze kterého se žalobkyně (její právní zástupce) omluvila. Soud tudíž jednal v její nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.). S ohledem na skutečnost, že se žalobkyně k ústnímu jednání nedostavila, nemohl jí soud vyzvat, aby prokázala své tvrzení o aktivní legitimaci, tedy že skutečně nabyla pohledávku vůči žalovanému. To by vyžadovalo prokázání nepřerušeného řetězce postoupení pohledávek od původního věřitele , právnická osoba, až k žalobkyni. Přestože si soud na žádost žalobkyně vyžádal listiny dokládající, že původní věřitel , právnická osoba, postoupil pohledávku z úvěrové smlouvy, tak z těchto listin soud zjistil, že novým věřitelem se stala společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . se sídlem v Lucemburku. Za situace, kdy žalobkyně dokládala nabytí pohledávky smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, . a žalobkyní, není přechod pohledávky na žalobkyni dostatečně prokázán, protože řetězec smluv o postoupení pohledávek není v tuto chvíli úplný a žalobkyně tudíž neunáší břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní stran její aktivní žalobní legitimace. Proto soud žalobu v celém rozsahu zamítnul.4. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy právo na jejich zaplacení svědčí žalovanému, který je však nepožadoval. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo.