28 C 30/2026-46 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 3. 2. 2026 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost vydat jí zařízení specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně, které vznikla podle § 71 odst. 2 Energetického zákona povinnost vybavit měřícím zařízením odběrná místa zákazníků připojená k jím provozované soustavě, osadila v odběrném místě č. , Anonymizováno, , bytová jednotka č. , Anonymizováno, na adrese , adresa, plynoměr výrobního čísla , hodnota, . Plynoměr byl osazen dne , datum, , přičemž uživatelem bytové jednotky je žalovaná, o čemž informoval žalobkyni vlastník nemovitosti sdělením ze dne 16. 12. 2025, což taktéž bylo doloženo Smlouvou o nájmu bytu ze dne , datum, . Dne 3. 11. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu ukončení demontáží plynoměru, s požadovaným datem ukončení 11. 11. 2025. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však v odběrném místě jeho demontáž neumožnila, přestože byla vyzývána výzvou ze dne 22. 12. 2025, 29. 12. 2025. Naposledy byla vyzývána v rámci předžalobní upomínky ze dne 20. 1. 2026, žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin (smlouva o nájmu bytu ze dne , datum, , oznámení o neoprávněné distribuci a oznámení o plánované demontáži ze dne 29. 12. 2025 a ze dne 22. 12. 2025, sdělení vlastníka bytu ze dne 16. 12. 2025, protokol o demontáži, ze kterého je zřejmé, že neúspěšné pokusy o demontáž proběhly ve dnech 13. 11. 2025, 20. 11. 2025, 25. 11. 2025 a 11. 12. 2025, 15. 1. 2026, ze žádosti o ukončení distribuce plynu, z předžalobní výzvy včetně podacího lístku, z řádu provozovatele distribuční soustavy) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě, když bylo případně na žalované, aby tvrdila opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., Energetický zákon, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.6. Dle ustanovení § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., Energetický zákon, výrobci plynu, zákazníci a provozovatele zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.7. Ustanovením § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.8. V daném případě soud na základě zjištěného skutkového stavu dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za prokázané, že žalovaná nesplnila svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 Energetického zákona, když neumožnila žalobkyni demontáž měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa užívaného žalovanou jako současným uživatelem bytu. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se jeho vydání, když žalovaná měřící zařízení neprávem zadržuje (§ 1040 odst. 1 Občanského zákoníku). Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení, a to ve výši 11 982,50 Kč. Tato částka je tvořena soudním poplatkem ve výši 2000 Kč, třemi úkony právní služby po 2300 Kč, třemi režijními paušály po 450 Kč a DPH 21%, vše dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.10. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil běžnou třídenní lhůtu.