28 C 327/2025-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 23. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 141 523,30 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně upravující mimo jiné podmínky, za kterých budou mezi žalobkyní a žalovanou uzavírány konkrétní smlouvy o výpůjčce. Na základě této smlouvy došlo k uzavření konkrétní smlouvy o výpůjčce, když dokladem o uzavření smlouvy a o předání předmětu výpůjčky včetně jeho specifikace a jeho ceny byl dodací list č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022, dodací list č. , hodnota, ze dne 20. 4. 2022, dodací list č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2022, dodací list č. , hodnota, ze dne 7. 12. 2022 a výdajová karta výčepního zařízení – přepis majetku ze dne 2. 5. 2022. Předmět výpůjčky včetně jeho hodnoty byl specifikován v těchto dodacích listech a ve výdajové kartě, které rovněž slouží jako doklad o předání předmětu výpůjčky žalované. Dle čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni předmět výpůjčky do 14 dnů od výzvy žalobkyně k jeho vrácení, nejpozději však ke dni ukončení rámcové smlouvy. Dopisem ze dne 13. 3. 2025 žalobkyně vyzvala žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky. Dle čl. , Anonymizováno, ) obchodních podmínek, pokud je žalovaná s vrácením předmětu výpůjčky v prodlení delší než 14 dnů, tak je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši odpovídající hodnotě všech věcí tvořící konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením je v prodlení, přičemž hodnotou těchto komponentů se pro účely výpočtu smluvní pokuty rozumí hodnota uvedena na dodacím listě (výdajové kartě). Žalovaná předmět výpůjčky nevrátila řádně a včas, a to ani z části. Žalobkyni proto dne 30. 4. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě smluvní pokuty v celkové výši 141 523,30 Kč, přičemž tyto byly vyúčtovány fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2025 znějící na částku 18 596 Kč se splatnostní dne 12. 5. 2025 a dále fakturou č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2025 znějící na částku 122 927 Kč se splatností dne 12. 5. 2025. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě smluvní pokuty i formou předžalobní upomínky, žalovaná však neuhradila ničeho. S ohledem na to, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pohledávky, žalobkyně rovněž uplatnila nárok na uhrazení příslušenství v podobě nákladů spojených s uplatněním pohledávky na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 1 200 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že místní příslušnost je dána dohodou stran v souladu s čl. , právnická osoba, podmínek.2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z rámcové smlouvy má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi účastníky dne , datum, a odkazuje na obchodní podmínky žalobkyně, kdy žalovaná potvrdila svým podpisem, že se s nimi seznámila. V obchodních podmínkách jsou specifikovány jednotlivé pojmy, které se mohou objevit ve smlouvách, včetně označení výpůjčky. Ta představuje výčepní zařízení s příslušenstvím, případně jiné věci související s čepováním piva, které jsou zapůjčeny na základě konkrétní smlouvy o výpůjčce. Je zde také odkaz na rámcovou smlouvu. Podle bodu , Anonymizováno, obchodních podmínek bylo sjednáno právo odstoupit od smlouvy o výpůjčce s okamžitým účinkem pro případ porušení smluvních povinností, bylo ujednáno, že předmět výpůjčky musí být vrácen nejpozději do 14 dnů od výzvy zaslané žalobkyní, případně ke dni zániku rámcové smlouvy ve stavu odpovídajícímu době jeho užívání. Není-li předmět výpůjčky vrácen včas, je sjednána smluvní pokuta ve výši odpovídající hodnotě všech nevrácených věcí tvořících konkrétní předmět výpůjčky, s jejichž vrácením by byl smluvní partner v prodlení. Pro účely výpočtu se hodnotou věcí rozumí hodnota uvedená v dodacím listu. Smluvní pokuta je splatná do 15 dnů od okamžiku doručení výzvy k úhrad. Z dodacích listů č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a z výdejové karty výčepního zařízení soud zjistil, že žalovaná převzala od žalobkyně zařízení, jejichž hodnotu určila žalobkyně na částku 141 523,30 Kč. Dopisem ze dne 13.3.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k vrácení předmětu výpůjčky s odkazem na dodací lisy. Žalovaná byla upozorněna na čl. , Anonymizováno, obchodních podmínek a na případné sankce za porušení povinnosti. Dopisem ze dne 30.4.2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení smluvní pokuty ve výši 141 523 Kč, kdy na tuto položku vystavila i faktury. Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení právním zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou ze dne 221.8.2025, která byla žalované zaslána téhož dne.5. Podle § 2193 občanského zákoníku smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.6. Podle § 2196 občanského zákoníku, byl-li ujednán účel, k němuž se má věc užívat, zařídí se vypůjčitel tak, aby věc začal užívat a po splnění účelu bez zbytečného odkladu věc vrátil.7. Podle § 2048 odstavec 1občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.8. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že účastníci v rámci své podnikatelské činnosti v souladu s uzavřenou rámcovou smlouvou uzavřeli smlouvu o výpůjčce, která svým obsahem splňuje požadavky platného právního jednání ve smyslu ustanovení § 2193 a následujících občanského zákoníku. Ze smlouvy o výpůjčce a rámcové smlouvy vznikly stranám taktéž povinnosti v souvislosti s ukončením smluvního vztahu. Žalobkyně prokázala, že žalovanou vyzvala k vrácení předmětu výpůjčky v souladu s uzavřenou smlouvou, žalovaná ale na tuto výzvu nereagovala, nesplnila lhůtu, ve které mělo být zařízení vráceno, tedy do 14 dnů od výzvy k vrácení, případně ke dni skončení platnosti rámcové smlouvy. Protože tato lhůta dodržena nebyla, vznikl žalobkyni nárok na smluvní pokutu, která odpovídá hodnotě předmětu výpůjčky, která byla doložena dodacími listy, také pak výzvou k úhradě a vystavenými fakturami. Protože ani tyto uhrazeny nebyly, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a to včetně požadovaného příslušenství (§ 1970 občanského zákoník).9. O nároku na zaplacení částky 1 200 Kč bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odstavec 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 33 321,90 Kč. Tato částka je tvořena třemi úkony právní služby po 6 780 Kč, třemi paušálními náhradami po 450 Kč a DPH 21 % vše podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náhrada nákladů řízení je dále navyšována o soudní poplatek 7 077 Kč.11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odstavec 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti v běžné třídenní lhůtě.