28 C 369/2025-26 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 4. 12. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 44 031 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v domě č. p. , Anonymizováno, v ulici , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , zapsané v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město na listu vlastnictví č. , hodnota, a dále je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti ideálním , Anonymizováno, /, Anonymizováno, z celku na společných částech domu č. p. , Anonymizováno, a dále spoluvlastnického podílu o velikosti ideálních , Anonymizováno, na pozemcích č. p. , Anonymizováno, , vše zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, . Žalovaný je členem žalobkyně z titulu vlastnictví k bytové jednotce. Žalovaný jako vlastník bytové jednotky je povinen hradit náklady spojené se správou domu a pozemků a dále příspěvky do fondu oprav a zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky. Z výpisu označeného jako „měsíční předpisy plateb“ je patrné, že celková částka na shora uvedené platby byla stanovena za období od březen 2025 do listopadu částkou 2 558 Kč splatných vždy k poslednímu dni daného měsíce. Z listiny označené jako „nevyrovnané předpisy“ vyplývá mimo shora uvedené nedoplatky taktéž prodlené s platbou za vyúčtování služeb za rok 2024 ve výši 21 009 Kč, celková částka tak činí 44 031 Kč. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky, ale neuhradil ničeho.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty ve výzvě doručené mu do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z informace o jednotce, informace o stavbě má soud za prokázané, že žalovaný je vlastníkem shora uvedeného bytu tak, jak je popsáno v žalobě. Z výpisu rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeného Krajským soudem v Plzni má soud za prokázanou aktivní legitimaci žalobkyně. Výše měsíční úhrady pak vyplynula z měsíčních předpisů plateb za plnění poskytována s užíváním prostoru. Z nevyrovnaných předpisů je zřejmé, že za období od březen 2025 do listopad 2025 žalovaný měsíční platbu ve výši 2 558 Kč nehradil a taktéž neuhradil vyúčtování za rok 2024 ve výši 21 009 Kč. Tato částka taktéž vyplynula z vyúčtování za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023. Žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky v rámci předžalobní upomínky, která byla žalovanému zaslána dne 15. 9. 2025, žalovaný však neuhradil ničeho, když bylo případně na žalovaném, aby tvrdil a prokazoval opak, ale nestalo se tak.5. Podle ustanovení § 1176 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vznikem vlastnického práva k jednotce vzniká vlastníku jednotky povinnost řídit se pravidly pro správu domu a pro užívání společných částí, pokud byl s těmito pravidly seznámen nebo pokud je měl a mohl znát, jakož i zajistit jejich dodržování osobami, jimž umožnil přístup do domu nebo bytu.6. Podle ustanovení § 1180 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.7. Podle ustanovení § 1181 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. Není-li určena doba splatnosti nedoplatku nebo přeplatku záloh, jsou splatné k témuž dni do tří měsíců po uplynutí lhůty uvedené v odstavci 1.8. Podle ustanovení § 1194 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. v platném znění společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Členství ve společenství vlastníků je neoddělitelně spojeno s vlastnictvím jednotky. Za dluhy společenství vlastníků ručí jeho člen v poměru podle velikosti svého podílu na společných částech.9. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalovaný je vlastníkem předmětného bytu a členem žalobkyně a žalobkyně je právnickou osobou, která je ze zákona povolána ke správě domu, v němž se byt nachází. Žalovaný je jako člen žalobkyně povinen skládat příspěvky na správu domu a zálohy na služby a dále po ročním vyúčtování služeb poskytnutých žalobkyní na základě vyúčtování zaplatit případně vzniklý nedoplatek. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl povinen hradit měsíčně částku ve výši 2 558 Kč, avšak za období od březen do listopad 2025 tyto platby nehradil, kdy stejně tak neuhradil roční vyúčtování za rok 2024. Celková dlužná částka tak činí 44 031 Kč. Tím, že žalovaný řádně a včas neplnil, dostal se do prodlení, pak soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně co do zákonného úroku z prodlení (§ 1970 Občanského zákoníku).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 362,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 202 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 44 031 Kč sestávající z částky 2 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.11. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle § 160 odst. 1 a stanovil běžnou třídenní lhůtu.