30 C 14/2026-44 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou po žalovaném domáhala vydání měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla , hodnota, (dále jen „plynoměr“), které je umístěno v místě spotřeby č. , Anonymizováno, a na adrese odběrného místa byt č. , hodnota, v nemovitosti na adrese , adresa, . Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, předmětem jejího podnikání je mj. distribuce plynu. Na základě § 71 odst. 2 energetického zákona je žalobkyně povinna vybavit odběrná místa zákazníků připojovaná k provozované soustavě měřícím zařízením. Z toho důvodu žalobkyně osadila v odběrném místě plynoměr výrobního čísla , hodnota, , a to dne 10. 7. 2007. Dne 9. 9. 2025 požádal obchodník s plynem společnost , právnická osoba, žalobkyni o ukončení distribuce plynu do uvedeného odběrného místa z důvodu neplacení, odběr měl být ukončen 11. 9. 2025. Žalobkyni se však opakovaně nepodařilo demontáž plynoměru provést, protože žalovaný tuto demontáž neumožnil. Opakovaně byl vyzýván k umožnění demontáže např. 3. 10. 2025 a 1. 12. 2025. K předání plynoměru však nedošlo. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání a z předložených listinných důkazů (náhled do katastru nemovitostí, záznam monitorovaného telefonického rozhovoru s vlastníkem nemovitosti na adrese odběrného místa ze dne 3. 12. 2025, žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa, řád provozovatele distribuční soustavy, výzva ke zpřístupnění plynoměru ze dne 3. 10. 2025 včetně dokladu o odeslání a dodejky, výzva ke zpřístupnění plynoměru ze dne 1. 12. 2025 včetně dokladu o odeslání a dodání, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 24. 9. 2025, protokol o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne 17. 12. 2025, předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 1. 2026 včetně dokladu o odeslání a doručení), zjistil skutečnosti odpovídající tvrzením žalobkyně.4. Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.6. Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.7. Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.8. Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.9. Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.10. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.11. Nárok žalobkyně je důvodný. Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, kde je žalovaný uživatelem bytu č. , hodnota, a v níž se nachází místo spotřeby č. , Anonymizováno, , plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaný však nemá v současné době se žalobkyní uzavřenou smlouvu o odběru plynu ve shora uvedeném odběrném místě, a proto může docházet ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit možnost neoprávněného odběru plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalovaného nezdařilo, čímž došlo z jeho strany k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 občanského zákoníku.12. Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalovaného vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 000 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 250 Kč ve výši 1 732,50 Kč.