31 C 311/2025-52 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 202 392,82 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 554,99Kč, s úrokem ve výši 12,75% ročně z částky 199 977,22Kč od 10.5.2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 7 053,24 Kč od 24.1.2025 do 9.5.2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12% ročně z částky 202 392,82Kč od 10.5.2025 do zaplacení, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly uvěrové podmínky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím odborných pracovníků žalobkyně, kteří přezkoumali příjmovou a výdajovou stránku žalovaného. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč, který se zavázal žalovaný hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši dle úvěrové smlouvy, když výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,78% z výše sjednaného úvěrového rámce ( 5 560 Kč). V jednotlivých splátkách byly zahrnuty i úroky a pravidelné poplatky. Splatnost splátky byla vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce s tím, že první splátka se stala splatnou k 20. dni kalendářního měsíce následující po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. V průběhu trvání úvěrové smlouvy žalovaný celkem načerpal částku ve výši 210 577,70 Kč a uhradil částku 105 716Kč. Tato částka byla započítávána na úrok, poplatky a jistinu. Jelikož žalovaný porušil své závazky hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění dle článku 6.1. úvěrových podmínek a ke dni , datum, úvěr zesplatnila, když dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovaného k zaplacení celé dlužné částky. Po dni zesplatnění žalovaný neuhradil ničeho, žalobkyně tak požaduje po žalovaném zaplacení částky 202 392,82 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 199 977,22 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 485,60 Kč ( dle hlavy odst. 5.5. úvěrových podmínek – 495,20 Kč á měsíc říjen, listopad 2024 a leden 2025), nákladů na vymáhání ve výši 430 Kč ( 100 Kč za jeden měsíc vymáhání a 130 Kč pokud je žalovanému v měsíci zaslána doporučená výzva k zaplacení) a smluvní pokuty ve výši 500 Kč účtovaných dle odstavce 7.1. úvěrových podmínek, když se jedná o smluvní pokutu ve výši 500 Kč v případě prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Dále kapitalizovaný úrok ke dni podání žaloby ve výši 36 554,99Kč, když se jedná o úrok ve výši 27,9% ročně z dlužných jistin ode dne následujícího po zesplatnění, tedy od , datum, do , datum, (do dne podání žaloby) z částky 199 977,22 Kč a dále do zaplacení a dále kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 7 053,24Kč kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, tedy po uplynutí 14 denní lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení celého úvěru ze dne , datum, , tedy od , datum, do , datum, a dále pak do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Ve věci se konala ústní jednání dne , datum, a dne , datum, , k němuž byli účastníci řádně předvoláni, žalovaný se k žádnému jednání nedostavil, svoji neúčast neomluvil o odročení jednání nepožádal, soud tak postupoval v souladu s uts. § 101 odst. 32 o.s.ř. a ve věci jednal v jeho nepřítomnosti. Při jednání dne , datum, se žalobkyni dostalo poučení ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. ve vztahu k prokázání splnění povinnosti ověřit řádně úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.4. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že tuto uzavřela žalobkyně se žalovaným , Anonymizováno, , když na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému bezúčelový revolvingový úvěr do výše 100 000 Kč s roční úrokovou sazbou 27,90 %, když se žalovaný zavázal tento uhradit ve splátkách minimálně ve výši 2,78 % z úvěrového rámce ( ve výši 2 782 Kč). Celkem se tak zavázal uhradit částku 115 113 Kč. Dále se žalovaný zavázal uhradit náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení s úhradou dlužné splátky. Z karty klienta má soud za prokázané, že žalovaný uvedl příjem 35 000 Kč měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 40 000 Kč měsíčně, měsíční výdaje domácnosti 30 000 Kč s tím, že bydlí u rodičů. Z dokumentu ověření bonity MLS ( maximální limit splátky) má soud za prokázané, že žalobkyně tento posuzovala dle údajů z karty klienta. Z potvrzení zaměstnavatele společnosti , právnická osoba, , jakož i z výpisu z účtu žalovaného za období prosinec 2022 – únor 2023 má osud za zjištěné příchozí platby ve výši cca 44 000 Kč měsíčně od této společnosti. má soud za zjištěný měsíční příjem žalovaného. Z výpisu čerpání z účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu. Z dodatku ze dne , datum, má soud za prokázané, že úvěrový rámec byl navýšen na částku 200 00 Kč, s tím, že výše minimální splátky představovala částku 5 564 Kč. Z přípisu ze dne , datum, , ve spojení s podacím lístkem ze dne , datum, , má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného k zaplacení celé dlužné částky vyzývala. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , ve spojení s podacím poštovním lístkem, má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky vyzvána.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku. Na vztah mezi účastníky dále dopadá zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“). Podle ust. § 86 odst. 1 věty druhé z. s. ú., ve znění účinném od 1. 12. 2016, věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle ust. § 87 odst. 1 z. s. ú., poskytne-li poskytovatel spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná, přičemž námitku neplatnosti může spotřebitel uplatnit v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy.8. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nezkoumá-li obecný soud, zda úvěrující při poskytnutí spotřebitelského úvěru prověřil schopnost úvěrovaného plánovaný úvěr splatit, zasáhne tím do základního práva spotřebitele na soudní ochranu zaručeného v čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Podle rozsudku Nejvyššího soudu z 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.9. Žalobkyně v řízení tvrdila, že prověřovala úvěruschopnost žalovaného a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posoudili příjmovou a výdajovou stránku žadatele o úvěr, tito přezkoumávají např. věk, vzdělání, zdroj příjmů, rodinný stav, počet dětí, způsob bydlení, nahlíží do externích úvěrových registrů, když výstupem je pak hodnota limitu nejvyšší měsíční splátky, která může být žadateli o úvěr schválena, aniž by došlo k předlužení žadatele. Toto tvrzení však žalobkyně ani přes poučení ve smyslu ust. § 118a o.s.ř., které se jí ze strany soudu dostalo, neprokázala. Žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako úvěrová zpráva pořízenou z internetových stránek Nebankovního registru klientských informací, kterou prokazuje jednotlivé úvěry čerpané žalovaným a jejich splácení, dále úvěrovou kartu klienta, v níž jsou zaznamenány příjmy a výdaje žalovaného, když příjmy žalovaného jsou v kartě uvedeny v částce 35 000 Kč měsíčně a tyto byly ověřeny z potvrzení zaměstnavatele a z výpisu z účtu žalovaného, dále jsou v kartě uvedeny příjmy ostatních členů domácnosti 40 000 Kč, avšak nebylo v řízení prokázáno, jakým způsobem byly tyto ověřeny, stejně jako výdaje ve výši 30 000 Kč měsíčně. Pokud nebyly prokázány další příjmy, pak s ohledem na výši výdajů, které byť nebyly rovněž prokázány ale byly uváděny, je soud toho názoru, že žalobkyně nemohla dospěl k závěru bez náležitého prověření, že žalovaný je úvěruschopný. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru neprověřila ú