34 C 289/2025-72 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 139 254 Kč s úrokem ve výši 72,85 % ročně z částky 10 000 Kč od 23. 5. 2025 do 15. 6. 2025 ve výši 4 654,80 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 100 000 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, nejvýše však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23. 5. 2025 dosáhne částky 371 635 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 122 014 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení.2. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, dne , datum, . Na podkladě této smlouvy dne , datum, poskytla žalované úvěr ve výši 100 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem za poskytnutí úvěru ve výši nominální úrokové sazby 72,85 % ročně v 48 měsíčních splátkách po 7 353 Kč splatných vždy k 17. dni daného kalendářního měsíce počínaje březnem 2025.3. Před poskytnutím úvěru žalobkyně prověřila schopnost žalované hradit úvěr z dokladů o příjmech, výpisů z bankovního účtu a prohlášení dlužníka. Dále ověřila úvěrovou historii v databázi SOLUS a nebankovním registru klientských informací.4. Žalovaná neplnil řádně podmínky smlouvy, nezaplatila ani první splátku úvěru. V důsledku jejího prodlení došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru v souladu s čl. 6.3 smlouvy, kde bylo ujednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části v délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru.5. Než došlo k zesplatnění, vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 998 Kč dle bodu 6.1 smlouvy, v níž byla ujednána ve prospěch žalobkyně smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, kdy žalobkyni takto vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty za splátky č. 1 a 2, dále jí vzniklo právo na zaplacení „náhrady nákladů“ vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6.2 smlouvy, kde byla sjednána povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů, kdy se žalovaná ocitla v prodlení se zaplacením náhrady nákladů splátek č. 1 a 2.6. K zesplatnění celého úvěru došlo , datum, . V souladu s ujednáním bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí tzv. nové jistiny úvěru, která dosáhla výše 118 141,76 Kč. Dále byla sjednána povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení v zákonné výši z nové jistiny úvěru do jejího úplného zaplacení. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den jejího zesplatnění, bude povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě od , datum, až do jejího úplného zaplacení. V bodě 2.2 smlouvy bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a že tento úrok běží po zesplatnění úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby jejího úplného zaplacení.7. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 118 141,76 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč (2 x 499 Kč), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč (2 x 200 Kč), smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru od 23. 5. 2025 do 14. 10. 2025, kterou kapitalizuje částkou 17 012,16 Kč, dále úrok za poskytnutí úvěru z částky odpovídající původní jistině úvěru ve výši 100 000 Kč od 23. 5. 2025 do zaplacení, který je ve smlouvě sjednán v sazbě 72,85 % ročně do 15. 6. 2025 a od 16. 6. 2025 pouze v sazbě 12 % ročně, nejvýše však do částky 371 635 Kč.8. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.9. Soud vzal za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž projevili vůli zavázat se na straně žalobkyně poskytnout žalované na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do výše 100 000 Kč a žalovaná se zavázala tyto poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Došlo k tomu tak, že dne , datum, žalovaní vyplnila formulářový návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kdy téhož dne od žalobkyně převzala předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru obsahujícím stejné parametry jako smlouva, a žalobkyně dne , datum, písemný návrh žalované podepsala a , datum, jí o tom zaslala oznámení se splátkovým kalendářem. Ještě předtím si opatřila výpis záznamů z registru SOLUS, v němž není veden záznam o čerpání jiného úvěru, žalovaná vyplnila žalobkyni dotazník, v němž uvedl, že má příjem ze zaměstnání 31 100 Kč, její životní náklady činí 4 860 Kč (životní minimum) a náklady na bydlení činí 5 196 Kč, s dalšími výdaji celkem 10 154 Kč.10. Účastníci si ve smlouvě domluvili výši úvěru na 100 000 Kč, který měl být splácen v 48 měsíčních splátkách po 7 396 Kč splatných k 14. dni daného měsíce při nominální úrokové sazbě 72,85 % ročně. Celkově mělo být zaplaceno 309 696 Kč. Pro případ prodlení žalované s hrazením splátek úvěru si strany sjednaly právo žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení delším 30 dnů a právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů, které jí vzniknou v souvislosti s prodlením žalované při prodlení žalované se zaplacením té které splátky delším 15 dnů ve výši 200 Kč za jednu splátku. Při prodlení s úhradou kterékoli splátky delším 65 dnů dojde automaticky k zesplatnění celého úvěru. Splatnými se též stávají veškeré úroky, smluvní pokuty a náhrady nákladů, přičemž dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru se ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru, jež je splatná nejpozději v den zesplatnění úvěru. Při jejím nezaplacení vzniká žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do jejího úplného zaplacení. Žalobkyně poskytla žalované dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, částku 100 000 Kč, dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužných splátek č. 1 a 2, dne , datum, ji vyzvala k úhradě dlužných splátek č. 1 až 3. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžité úhradě dlužného úvěru a vyčíslila novou jistinu úvěru. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k dobrovolné úhradě žalované pohledávky a upozornila ji, že nebude-li uhrazeno dobrovolně, obrátí se na soud se žalobou. Žalovaná žalobkyni na pohledávku nic nezaplatila.11. Projevy vůle účastníků k uzavření úvěrové smlouvy jsou prokázány z návrhu na uzavření úvěrové smlouvy na č. l. 6 a oznámením o schválení úvěru ze dne , datum, na č. l. 9, základní parametry úvěru jsou sjednány ve smlouvě v části A. Shora uvedené smluvní pokuty a práva žalobkyně vyplývající ze zesplatnění úvěru jsou sjednány ve smluvních ujednáních v čl. 6.1 (smluvní pokuta ve výši 499 Kč), čl. 6.2 (právo na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 200 Kč), čl. 6.3 písm. b) (zesplatnění úvěru při prodlení s úhradou kterékoli splátky delší 65 dnů), čl. 6.4 (zesplatnění úroků a jejich přičtení k nové jistině úvěru) a čl. 6.5 (ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně při nezaplacení nové jistiny úvěru). Skutečnost, že žalobkyně poskytla žalované předsmluvní formulář, v němž jsou zachyceny podstatné náležitosti smlouvy, je prokázána předsmluvním formulářem na č. l. 21, prověřování majetkových poměrů žalovaného je prokázáno hodnocením klienta na č. l. 25, výpisem záznamů z registru SOLUS na č. l. 33 a výpisem z nebankovního registru klientských informací na č. l. 46. Také vyplněným dotazníkem a předloženými potvrzeními o transakci (zaplacení mzdy na účet žalované). Poskytnutí peněz je prokázáno dokladem o vyplacení úvěru na č. l. 34, výzvy žalobkyně jsou prokázány dopisy na č. l. 19 a 20; zesplatnění úvěru dopisem na č. l. 17 a předžalobní upomínka dopisem na č. l. 15.12. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že projevy vůle účastníků směřovaly k uzavření úvěrové smlouvy podle § 2395 o. z., v níž žalovaná vystupoval v pozici úvěrované a spotřebitelky podle § 419 o. z. a žalobkyně v pozici úvěrující a podnikatelky podle § 420 odst. 1 o. z., nicméně se jedná o smlouvu absolutně neplatnou pro rozpor s dobrými mravy podle §§ 580 a 588 o. z. Porušení dobrých mravů je důvodem neplatnosti, k němuž soud přihlíží i bez návrhu.13. K tomuto závěru vede skutečnost, že žalobkyně poskytuje úvěry jako nebankovní instituce a je zřejmé, že osoby, které o úvěr žádají, by na bankovní produkty nedosáhly. Poskytovány jsou relativně nízké částky a z obojího je zřejmé, že žadatelé o úvěry jsou zpravidla v poměrně tíživé situaci. Žalobkyně je profesionálem na trhu v poskytování úvěrů a její konání, pokud požaduje úroky z půjčené částky významně vyšší než obvyklé, spoléhaje přitom na malou finanční gramotnost dlužníků či jejich nez