34 C 50/2026-21 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 10 693 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 10 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky, avšak svůj závazek řádně neplnila, dostala se do prodlení a úvěr byl dne 12. 12. 2025 zesplatněn.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud vzal za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč, kterou se zavázala splácet ve sjednaných splátkách spolu s úroky a poplatky. Žalovaná úvěr čerpala a v průběhu trvání smlouvy uhradila část svých závazků, a to jednotlivými platbami v celkové výši 9 124 Kč, následně však přestala splátky hradit řádně a včas a dostala se do prodlení, pročež byl úvěr dne 12. 12. 2025 zesplatněn. Žalovaná na dlužnou částku po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala schopnost žalované splácet úvěr na základě informací o jejích příjmech a výdajích a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je schopna úvěr splácet.4. Uvedené skutečnosti jsou prokázány úvěrovou smlouvou ze dne , datum, , v níž jsou zachyceny projevy vůle účastnic, výše úvěru a výše sjednaných splátek, dále splátkovým kalendářem a přehledem plateb, ze kterých vyplývá čerpání úvěru žalovanou i její následné částečné splácení a vznik prodlení, oznámením o zesplatnění úvěru a výzvami k úhradě.5. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobkyně se zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky a žalovaná se zavázala tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Jelikož žalovaná svůj závazek řádně a včas nesplnila, ocitla se v prodlení podle § 1968 o. z. a žalobkyni proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobkyně splnila také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalované vycházela z jejích příjmů a výdajů a z údajů z veřejných a neveřejných registrů a dospěla k závěru, že žalovaná byla schopna úvěr splácet.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 815 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 693 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.