34 C 60/2026-37 – Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 59 795 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku a dále částky 358,77 Kč z titulu smluvní pokuty. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl žalovanému finanční prostředky až do výše úvěrového rámce 75 000 Kč, přičemž žalovaný postupně načerpal částku 60 000 Kč, kterou se zavázal splácet v minimálních měsíčních splátkách, avšak dostal se do prodlení s jejich úhradou, a proto byl úvěr zesplatněn.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud vzal za prokázané, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný postupně načerpal částku 60 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet minimálními měsíčními splátkami, avšak neuhradil splátku splatnou dne , datum, , čímž porušil své smluvní povinnosti. Dále soud vzal za prokázané, že si účastníci ve smlouvě sjednali pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, přičemž žalobce požaduje smluvní pokutu ve výši 358,77 Kč. Žalobce žalovaného opakovaně vyzýval k úhradě dlužných splátek, avšak žalovaný svůj dluh neuhradil, a proto byl úvěr ke dni , datum, zesplatněn.4. Před uzavřením smlouvy žalobce zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným a z údajů dostupných v registrech, přičemž dospěl k závěru, že žalovaný je schopen úvěr splácet.5. Uvedené skutečnosti jsou prokázány smlouvou o úvěru ze dne , datum, , v níž jsou zachyceny projevy vůle účastníků, výše úvěrového rámce a podmínky splácení, dále doklady o čerpání úvěru, z nichž vyplývá poskytnutí finančních prostředků žalovanému, upomínkami ze dne , datum, a , datum, , jimiž byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných splátek, a oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, , jímž byla prokázána splatnost celé pohledávky.6. Po právní stránce soud vyšel z § 2395 o. z., neboť žalobce se zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit a zaplatit úroky. Jelikož žalovaný svůj závazek řádně a včas nesplnil, ocitl se v prodlení podle § 1968 o. z., a žalobci proto vzniklo právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. Žalobce splnil také povinnost stanovenou § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když při posouzení úvěruschopnosti žalovaného vycházel z jeho příjmů a výdajů a z údajů z veřejných a neveřejných registrů a dospěl k závěru, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Právo na zaplacení smluvní pokuty má oporu v § 2048 o. z., neboť účastníci si pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru sjednali smluvní pokutu, a žalovaný tím, že svůj závazek řádně a včas nesplnil, porušil svou smluvní povinnost, na kterou je povinnost zaplatit smluvní pokutu vázána.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20 830,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 789 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 60 153,77 Kč sestávající z částky 3 540 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 3 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 910 Kč ve výši 3 131,10 Kč.