35 C 188/2025-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou 24. 7. 2025, žalobkyně uplatnila postoupenou pohledávku v částce 10 100,31 Kč s příslušenstvím, vzniklou ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 26. 6. 2009, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „původní věřitel“). Na základě smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní půjčku ve výši 12 000 Kč, kterou žalovaný převzal v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli půjčku 12 000 Kč a zaplatit poplatek v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla splatná dne 16. 7. 2010. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 byla pohledávka postoupena žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalobkyně nárokuje zaplacení jistiny 10 100,31 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení 17 777,58 Kč a úroku z prodlení v zákonné sazbě z částky jistiny od 22. 7. 2024 do zaplacení.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil.3. Soud ve věci jednal v nepřítomnosti stran a z předložených listin v zásadě zjistil skutečnosti, které odpovídají tvrzením žalobkyně, ovšem s výjimkou postoupení pohledávky. Žalobkyně doložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, na základě níž společnost Invest Capital Ltd. postupuje pohledávku žalobkyni. Není ovšem doloženo, zda a jakým způsobem pohledávka přešla z původního věřitele na společnost Invest Capital Ltd., a v důsledku toho tak není doložen řetězec postoupení pohledávky, tedy není doloženo, že žalobkyně je věřitelem pohledávky ve smyslu § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že se žalobkyně k jednání nedostavila, nemohla být podle § 118a odst. 3 občanského soudního řádu soudem o tomto nedostatku poučena a vyzvána, aby navrhla důkazy k prokázání tvrzení, že žalobkyně je věřitelem pohledávky na základě jejího postoupení. Protože důkaz o nepřerušeném řetězci postoupení pohledávky nebyl soudu navržen ani předložen, nelze dovodit, že žalobkyně je nositelem práva uplatněného žalobou. Soud proto její žalobu v celém rozsahu zamítl.4. Protože byla žalobkyně ve věci neúspěšná a žalovanému náklady řízení nevznikly, podle § 142 odst. 2 o. s. ř. soud žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.