35 C 222/2025-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou, podanou 30. 12. 2025, žalobkyně uplatnila pohledávku v částce 60 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně, a to z částky 87 660 Kč od 26. 6. 2024 do 17. 7. 2024, z částky 85 160 Kč od 18. 7. 2024 do 13. 8. 2024, z částky 82 660 Kč od 14. 8. 2024 do 14. 9. 2024, z částky 80 160 Kč od 15. 9. 2024 do 21. 1. 2025, z částky 77 660 Kč od 22. 1. 2025 do 21. 2. 2025, z částky 75 160 Kč od 22. 2. 2025 do 21. 3. 2025, z částky 72 660 Kč od 22. 3. 2025 do 16. 4. 2025, z částky 70 160 Kč od 17. 4. 2025 do 16. 5. 2025, z částky 67 660 Kč od 17. 5. 2025 do 18. 6. 2025, z částky 65 160 Kč od 19. 6. 2025 do 21. 7. 2025, z částky 62 660 Kč od 22. 7. 2025 do 16. 9. 2025 a z částky 60 160 Kč od 17. 9. 2025 do zaplaceni, dále pohledávku v částce 34 504 Kč, dále úrok ve výši 76,05 % ročně z částky 71 201,48 Kč od 26. 6. 2024 do 19. 7. 2024 a úrok ve výši 14,75 % ročně, a to z částky 71 201,48 Kč od 20. 7. 2024 do 21. 3. 2025, z částky 69 664,81 Kč od 22. 3. 2025 do 16. 4. 2025, z částky 67 164,81 Kč od 17. 4. 2025 do 16. 5. 2025, z částky 64 664,81 Kč od 17. 5. 2025 do 18. 6. 2025, z částky 62 164,81 Kč od 19. 6. 2025 do 21. 7. 2025, z částky 59 664,81 Kč od 22. 7. 2025 do 16. 9. 2025 a z částky 57 164,81 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 6. 2024 dosáhne částky 281 203 Kč.2. Žaloba je odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem byla dne 16. 8. 2023 uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalované poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 73 000 Kč, k vyplacení úvěru došlo dne 16. 8. 2023. Žalovaná se zavázala úvěr spolu s úrokem ve výši 76,05 % ročně splácet ve 48 měsíčních splátkách ve výši 5 564 Kč, splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce, počínaje měsícem září 2023, a to dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně o schválení úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím e-mailové komunikace, kdy žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a zadáním jedinečného kódu, který jí byl pro tyto účely zaslán žalobkyní. Součástí všech splátek byla vedle splátek jistiny a úroku také měsíční úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 682 Kč. Schopnost žalované řádně hradit úvěr byla ze strany žalobkyně prověřena na základě dokladů o příjmech a prohlášení žalované. Z výše uvedeného bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žadatelky v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Na základě těchto údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka), na jehož základě bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Z důvodu vyloučení možných komplikací znemožňující řádné čerpání a následné splácení úvěru bylo dále prověřeno, že žalovaná nebyla v době žádosti evidována v insolvenčním rejstříku, žalovaná neměla u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, doklad totožnosti žalované nebyl evidován jako neplatný, zaměstnavatel žalované nebyl evidován v insolvenčním rejstříku a obchodník, jednající s žalovanou, doporučil úvěr ke schválení. Žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a ocitla se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Do data zesplatnění celého úvěru žalovaná uhradila pouze pět splátek, a to 11 128 Kč dne 15. 11. 2023, 5 564 Kč dne 15. 11. 2023, 5 564 Kč dne 15. 12. 2023, 5 564 Kč dne 12. 1. 2024 a 3 520 Kč dne 16. 4. 2024 (celkem 31 340 Kč). V důsledku prodlení žalované vzniklo žalobkyni právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6. 1. smlouvy ve výši 1 996 Kč (smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 30 dnů, v tomto případě u splátky č. , hodnota, , 6, 8, a 9), a dále právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované dle bodu 6. 2. smlouvy ve výši 1 000 Kč (náhrada 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaná ocitne v prodlení o délce 15 dnů, v tomto případě u splátky č. , hodnota, , 2, 6, 8 a 9). Nárok na smluvní pokutu a náhradu nákladů je splatný ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobkyně na její zaplacení. V důsledku prodlení žalované došlo následně automaticky k zesplatnění celého úvěru, a to v souladu s bodem 6. 3. smlouvy, podle kterého platí, že pokud se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Žalovaná se takto dostala do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 65 dnů u splátky č. , hodnota, , splatné dne 20. 4. 2024. K datu 24. 6. 2024 tak došlo k zesplatnění celého úvěru. V bodě 6. 5. smlouvy bylo dále sjednáno, že jestliže žalovaná po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru v den zesplatnění úvěru, vzniká jí povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, v daném případě ode dne 26. 6. 2024 až do úplného zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaná zaplatila 2 500 Kč dne 17. 7. 2024, 2 500 Kč dne 13. 8. 2024, 2 500 Kč dne 14. 9. 2024, 2 500 Kč dne 21. 1. 2025, 2 500 Kč dne 21. 2. 2025, 2 500 Kč dne 21. 3. 2025, 2 500 Kč dne 16. 4. 2025, 2 500 Kč dne 16. 5. 2025, 2 500 Kč dne 18. 6. 2025, 2 500 Kč dne 21. 7. 2025 a 2 500 Kč dne 16. 9. 2025, celkem 27 500 Kč. Žalovaná nadále dluží žalobkyni novou jistinu úvěru ve výši 57 164,81 Kč (dlužná původní jistina 71 201,48 Kč a dlužný úrok přirostlý ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13 463,33 Kč, ponížené o provedené splátky) s příslušenstvím, smluvní pokutu ve výši 1 996 Kč, náhradu nákladů ve výši 1 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení, v tomto případě žalobkyně nárokuje smluvní pokutu k datu vyhotovení žaloby ve výši 34 504 Kč, dále úrok z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru, a to v nominální úrokové sazbě 76,05 % ročně a od 91. dne prodlení v sazbě 14,75 % ročně, a dále úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 0 Kč. Výše úroku je limitována na 120 % částky, kterou má žalovaná dle smlouvy zaplatit, tedy na 281 203 Kč. Z nové jistiny úvěru, smluvní pokuty, náhrady nákladů a úhrady za pojištění žalobkyně nárokuje také zákonný úrok z prodlení.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k soudnímu jednání se bez omluvy nedostavila.4. Soud ve věci provedl důkaz předloženými listinami a zjistil z nich skutečnosti, které plně odpovídají skutkovým tvrzením žalobkyně, o nichž ostatně nebylo sporu. Podle přehledu transakcí žalovaná při uzavírání smlouvy zaplatila verifikační platbu 1 Kč.5. Nárok žalobkyně je důvodný jen částečně. Mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Soud se z vlastní povinnosti zabýval úvahou, zda je uvedená smlouva platná. Při tom soud přihlédl k částce 73 000 Kč, která byla žalované poskytnuta, a částce 267 072 Kč, resp. 234 336 Kč, kterou se žalovaná zavázala splatit ve 48 měsíčních splátkách při nominální úrokové sazbě 76,05 % ročně a RPSN 109,04 %. Smlouva o úvěru za daných podmínek je absolutně neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy dle § 588 o. z. Úrok je pojmovým znakem smlouvy o úvěru, úrok ovšem musí být přiměřený, což platí zejména ve spotřebitelských vztazích. Podle ustálené judikatury jedná v souladu s dobrými mravy jen ten věřitel, který požaduje přiměřený úrok. Nepřiměřeným úrokem je zpravidla úrok sjednaný ve výši, která podstatně převyšuje úrokovou sazbou, kterou obvykle uplatňují banky při poskytování úvěrů či půjček. Pokud úroková sazba takovou míru výrazně přesahuje, a to dokonce několikanásobně, nejedná se o úrok sjednaný v souladu s dobrými mravy. Tak je tomu i v daném případě. Jestliže obvyklá úroková sazba bank v případě úvěrů na spotřebu dle časových řad ARAD evidovaných Českou národní bankou v období srpna 2023 činila 9,57 % ročně, pak jen sazba 76,05 % ročně představuje osminásobek obvyklé sazby, jde tedy o smluvní podmínky zcela zjevně nemravné a drakonické, což dále podtrhují nemalé smluvní sankce v podobě smluvních pokut a paušalizovaných nákladů, které mají rovněž povahu smluvní pokuty.6. V důsledku závěru o absolutní neplatnosti smlouvy je nutno vztah mezi účastnicemi vypořádat podle pravidel o bezdůvodném obohacení. Žalovaná tak má povinnost vrátit žalobkyni pouze částku, kterou přijala (73 000 Kč) a dosud nesplatila (dosud zaplaceno 1 Kč, 31 340 Kč a 27 500 Kč), což je suma 14 159 Kč. V tomto rozsahu je žalovaná částka důvodná, ve zbývajícím rozsahu nikoliv. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na výzvu ochuzeného, v tomto případě na základě výzvy žalobkyně. Nejpozději dne 24. 6. 2024 se proto žalovaná dostala do prodlení a je tak povinna uhradit žalobkyni též úrok z prodlení z přiznané částky, a to dle § 1970 o. z. V uvedeném rozsahu soud žalobě vyhověl a k plnění určil běžnou lhůtu dle § 160 odst. 1 o. s. ř., ve zbývajícím rozsahu