39 C 225/2024-168 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že výpověď z pracovního poměru, kterou obdržela , datum, od žalované, je neplatná. Bylo uvedeno, že , datum, vznikl pracovní poměr mezi žalobkyní žalovanou na pozici nižší zdravotnická pracovnice. Postupně byl tento poměr změněn na pracovní poměr na dobu neurčitou. Žalobkyně byla zaměstnána jako ošetřovatelka. , datum, jí byla předána výpověď s odůvodněním, že dlouhodobě pozbyla způsobilost konat dosavadní práci. Pracovní poměr měl skončit uplynutím výpovědní doby, tedy , datum, . Žalobkyně nesouhlasila dopisem z , datum, . Oznámila neplatnost výpovědi s tím, že trvá na dalším zaměstnání. Výpověď považuje za formálně i věcně nesprávnou, nedostatečně určitou. Není řádně vymezen výpovědní důvod. Při předávání žalobkyni byl také porušen zákon a zneužito silnější postavení zaměstnavatele. Problém spatřuje žalobkyně také v tom, že žalovaná je zároveň poskytovatel pracovně lékařských služeb, vlastně sama sobě vydala posudek o tom, že žalobkyně není způsobilá k práci. V době od , datum, do , datum, byla žalobkyně v dočasné pracovní neschopnosti v důsledku onemocnění , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , po skončení pracovní neschopnosti se podrobila pracovně lékařské prohlídce na Klinice pracovního lékařství. Na základě prohlídky byl , datum, vydán lékařský posudek, podle nějž je žalobkyně zdravotně způsobilá k výkonu práce. Ovšem musí omezit fyzickou zátěž, práci v nevhodných polohách, nemůže pracovat v noci. Posudek žalobkyni nebyl řádně doručen, následně jí bylo pouze sděleno, že žalovaná podala návrh na přezkoumání posudku. Bližší údaje jí známy nebyly. Žalobkyně má pochybnosti o tom, že žalovaná splnila desetidenní lhůtu k podání návrhu na přezkum. Dne , datum, byl vydán další znalecký posudek. Jeho závěr byl takový, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost z obecného důvodu. Následně žalobkyně popisuje důvody, pro které shledává oba znalecké posudky nesprávnými. Původní posudek nebyl zrušen, nebyl vysloveně rozhodnuto o jeho přezkoumání, neměl být tedy ani zadáván druhý znalecký posudek. Ve druhém znaleckém posudku není uveden druh práce, pro kterou není žalobkyně způsobilá, závěr lékařského posudku není dostatečně srozumitelný a určitý. Při předávání zdravotního posudku o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti na ni žalovaná vyvinula nezákonný nátlak, byla v pozici silnější strany v pracovněprávním vztahu. Žalobkyně, byla pouze pozvána na personální oddělení s tím, že má něco podepsat a následně jí byl předložen text o tom, že s posudkem souhlasí a vzdává se odvolání. Žalobkyně byla zvyklá poslouchat svého zaměstnavatele, byla rozrušená zdravotním stavem i závěrem posudku, tedy se podepsala. Dokonce má za to, že žalovaná využila situace. Ačkoliv jsou důvody pro to domnívat se, že onemocnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, je nemocí z povolání, využila postup takový, aby nemusela žalobkyni hradit odstupné. Mimosoudní jednání bylo neúspěšné. Žalobkyně namítla, že nikdy nebyla poskytovatelem pracovně lékařských služeb informována o tom, že posudek bude přezkoumáván, informovala ji pouze žalovaná. Nikdy nebylo ani doloženo, že by původní zdravotní posudek byl zrušen. Pouze byla informována o tom, že vystavitelka v rámci autoremedury uzavřela, že žalobkyně je dlouhodobě zdravotně nezpůsobila z obecných zdravotních příčin.2. Žalovaná se vyjádřila podáním ze dne , datum, . Potvrdila okolnosti vzniku a trvání pracovního poměru, stejně jako podání výpovědi. Uvedla, že žalobkyně se podrobila , datum, pracovně lékařské prohlídce, z té vzešel první lékařský posudek, žalobkyně jej ale převzala přímo od , tituly před jménem, , jméno FO, . Posudek byl vydán , datum, , protože po první lékařské prohlídce bylo třeba ještě provést do vyšetření , Anonymizováno, , proto byl posudek vydán , datum, . Návrh na přezkoumání byl podán , datum, . Podmínky pro přezkoumání posudku spatřovala žalovaná v tom, že s omezeními, která byla v posudku uvedena, není žalobkyně vůbec schopna konat práci ošetřovatelky plnohodnotně, proto byl dán požadavek lékařský posudek přezkoumat. O tom byla žalobkyně informována , datum, doporučeným dopisem. Není pravdou, že by původně vydaný lékařský posudek nebyl zrušen. Záznam o zrušení posudku je součástí lékařské dokumentace. Žalobkyně závěr nového lékařského posudku považuje za jednoznačný. Je zde uvedeno, že žalobkyně pozbyla způsobilost z obecně zdravotních důvodů, což je dostačující. Není uvedena ani nemoc z povolání, ani úraz. Žalovaná se ohradila proti tvrzení, že byl na žalobkyni vyvíjen jakýkoliv nátlak, žalobkyně jednala zcela samostatně, převzetí posudku podepsala bez výhrad. Není pravda, že by žalovaná odmítla mimosoudní řešení, naopak žalobkyni bylo nabídnuto místo ošetřovatelky na nově vznikajícím oddělení, kde by žalobkyně nadále nepracovala na směny, to ovšem žalobkyně odmítla s odůvodněním zmenšení příjmu. Žalovaná nemohla dát výpověď pro onemocnění v důsledku nemoci z povolání, protože nebylo prokázáno, že by onemocnění bylo právě zdůvodněno původním pracovním zařazením. Samozřejmě pokud dodatečně bude nemoc z povolání zjištěna, je připravena žalovaná vést další jednání.3. V průběhu řízení po podání žaloby a po prvním jednání ve věci nastala nová skutečnost, a to konkrétně , datum, byl vydán Klinikou pracovního lékařství lékařský posudek o uznání nemoci z povolání žalobkyně, za nemoc z povolání je označen , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . K tomu žalovaná uvedla, že pokud posudek nabude právní moci, bude zpracováno i bodové ohodnocení bolesti a toto bude samozřejmě žalobkyni prostřednictvím pojišťovny vyplaceno na základě § 61 a následujících zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách. Nicméně uznání nemoci z povolání v žádném případě nemá vliv na lékařský posudek o zdravotní způsobilosti ze dne , datum, , když pro ten nebyl , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, rozhodující, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl vyřešen operací v roce 2023. Pooperační vyšetření z , datum, jednoznačně konstatuje normální nález na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ostatně i žalobkyně , datum, uvedla, že problém se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, je vyřešen. Z posudku je zřejmé, že datum zjištění nemoci z povolání je , datum, , nicméně v té době byla žalobkyně v pracovní neschopnosti a první měření vedené KHS bylo provedeno až po podání výpovědi, v době vedení soudního řízení. Žalobkyně ovšem namítla, že lékařský posudek , datum, vůbec nekonkretizuje, co bylo oním rozhodujícím faktorem pro uvedený závěr, že není způsobilá k výkonu své práce. Ona osobně má za to, že závěr o dlouhodobém pozbytí zdravotní způsobilosti byl učiněn právě z důvodu , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . O tom svědčí i časová souvislost mezi vypracováním obou lékařských posudků, kdy vlastně mimořádná zdravotní prohlídka byla objednána právě žalovanou, a to v souvislosti s ukončením pracovní neschopnosti žalobkyně po operaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, : Před vydáním druhého lékařského posudku byla žalobkyně indikována k zahájení šetření možné profesionality onemocnění. Nicméně nikdo neodpovídá na otázku, co tedy bylo tím obecným onemocněním, nebyl-li to , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , co vyřazovalo žalobkyni z původního zaměstnání.4. Mezi stranami nebylo sporné, že žalobkyně byla zaměstnána u žalované, a to na základě smlouvy již ze dne , datum, , kdy byla přijata na pozici nižší zdravotnické pracovnice. Smlouva byla několikrát formou dodatků měněna. , datum, došlo ke změně pracovního poměru na dobu neurčitou. Podle dohody o změně pracovní smlouvy č. , hodnota, z , datum, byla žalobkyně převedena na pozici ošetřovatelka z pozice nižší zdravotnická pracovnice.5. Listinné důkazy provedené k otázce skončení pracovního poměru a následné komunikaci stran prokázaly, že pracovní poměr byl ukončen výpovědí , datum, , kterou žalobkyně převzala , datum, . Uvádí se, že pracovní poměr je ukončován z toho důvodu, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost konat dosavadní práci s odkazem na § 52 odst. 1 písm. e) zákoníku práce. Bylo prokázáno, že výpověď daná žalobkyni byla projednána odborovou organizací , datum, . Na výpověď reagovala žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně po měsíci , datum, , napadla platnost výpovědi z pracovního poměru a uvedla, že ve výpovědi není srozumitelně vymezen výpovědní důvod, navíc lékařský posudek, na základě kterého mělo dojít k ukončení pracovního poměru, považuje za neplatný, neboť jí nebyl doručen. Žalobkyně požádala o další zaměstnávání. Na přípis právní zástupkyně žalobkyně reagovala žalovaná dopisem ze , datum, s tím, že se žalovaná jako zaměstnavatel samozřejmě bude snažit hledat smírné řešení. Byla navržena schůzka. Jak vyplývá z emailové zprávy ze , d