39 C 47/2026-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 18. 2. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 29 232 Kč s příslušenstvím v podobě úroků z prodlení v zákonné výši. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je právní nástupkyní původního věřitele, konkrétně společnosti , právnická osoba, ., který se žalovaným uzavřel dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru. Pohledávky z nich následně převedl na společnost , právnická osoba, a tato společnost postoupila obě pohledávky právě žalobkyni. Nejprve se uvádí, že společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , a to prostřednictvím komunikace na dálku, kdy dlužník požádá o poskytnutí úvěru na webových stránkách poskytovatele, čímž zahájí kontraktační proces, zvolí si podmínky úvěru a následně je mu zaslán formou SMS jedinečný elektronický kód. Věřitel posoudí úvěruschopnost žalovaného. V tomto případě byl žalovaný u obou smluv lustrován v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a byl povinen uvést výši svých měsíčních výdajů a příjmů. Po splnění tohoto procesu je opět zaslán dlužníkovi SMS kód a jeho vložením je uzavřena smlouva. Úvěr byl pak poskytnut žalovanému bezhotovostním převodem. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím scanu občanského průkazu. Na základě smlouvy , Anonymizováno, byl žalovanému poskytnutý úvěr 8 000 Kč dne , datum, s dobou splatnosti 30 dnů. Žalovaný však povinnost peníze vrátit nesplnil a dlužnou částku nevrátil, proto se jejího vrácení žalobkyně domáhá touto žalobou. Z této smlouvy vznáší také nárok na částku 8 580 Kč. Tato částka je tvořena sjednaným úrokem 240 Kč, dále pak poplatkem 2 880 Kč, který představuje náklady původního věřitele spojené se zpracováním žádosti o úvěr. Dále pak je účtován poplatek za administraci 700 Kč, poplatky 800 Kč za upomínky formou SMS (článek 6. odst. 1.3.2., kdy je účtováno 50 Kč za každou odeslanou upomínku), dále pak 1 000 Kč za upomínky zasílané písemně, kdy každá je účtována po 500 Kč, zbylá část nároku 2 960 Kč je smluvní pokutou, která byla sjednána v článku VI. odst. 1.2.1 v sazbě 0,1% za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru a je kapitalizována za dobu ode dne následujícího po splatnosti úvěru do 18. 2. 2026, kdy byla podána žaloba. Další část nároku ve výši 6 000 Kč odvíjí žalobkyně od smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kdy kontraktační proces je popsán shodně. Žalovanému měl být na základě této smlouvy vyplacen úvěr 6 000 Kč s dobou splatnosti 25 dnů. Žalovaný ale úvěr ve stanovené době neuhradil. V souvislosti s touto smlouvou uplatňuje žalobkyně také nárok na zaplacení úroku 150 Kč, poplatku za náklady spojené se zpracováním žádosti 1 800 Kč, poplatku za administraci 700 Kč, nákladů na upomínky formou SMS a emailových zpráv 800 Kč a 1 000 Kč za upomínky zasílané písemně. Smluvní pokuta za dobu do podání žaloby je účtována 2 202 Kč.2. V podání doručeném soudu dne 3. 3. 2026 žalobkyně uvedla, že nemá k dispozici důkazy o tom, že byla řádně prověřena schopnost žalovaného úvěr splácet. Proto bere žalobu zpět co do úroku z prodlení z částky 8 000 Kč od 14. 2. 2025, co do neuhrazených poplatků, neuhrazené smluvní pokuty a žádá pouze o uložení povinnosti žalovanému uhradit částku 8 000 Kč a 6 000 Kč. S odkazem na ustanovení § 96, odst. 1, 2 o.s.ř. bylo řízení ve vztahu k uvedeným částkám, které byly předmět zpětvzetí, ve výroku I zastaveno.3. Platební rozkaz ve věci vydán nebyl, neboť soud měl pochybnosti o tom, zda byla řádně splněna povinnost právní předchůdkyně žalobkyně prověřit úvěruschopnost žalovaného, dále pak také pro to, zda bylo zjištěno, zda uzavřené smlouvy neobsahují nepřiměřená ujednání. Soud následně postupoval podle § 115a o.s.ř. a jednání nenařizoval.4. Z předložených důkazů bylo zjištěno, že pro smlouvu č. , hodnota, jsou evidovány upomínky zaslané emailem žalovanému ve dnech 18. 2. 2025, 20. 2. 2025, 23. 2. 2025, 27. 2. 2025, 5. 3. 2025, 6. 3. 2025, 10. 3. 2025, 13. 3. 2025, 15. 3. 2025 a 17. 3. 2025. Ve vztahu ke smlouvě č. , hodnota, jsou tyto upomínky datovány 21. 2. 2025, 23. 2. 2025, 26. 2. 2025, 2. 3. 2025, 8. 3., 2025, 9. 3. 2025, 13. 3.2025, 16. 3. 2025, 18. 3. 2025 a 20. 3. 2025. Co se týká informací, které byly poskytnuty žalovanému před uzavřením smlouvy, byla předložena listina označená jako předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z této je seznatelné, že měl být poskytnut neúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 8 000 Kč převodem na bankovní účet klienta se splatností 30 dnů. Celková dlužná částka k zaplacení činila 11 120 Kč. Úroková sazba byla sjednána 36,50% s kapitalizací úroku 240 Kč, ovšem RPSN 5 392,58 Kč. Mezi souvisejícími náklady je označen poplatek za úvěr 2 880 Kč. Dále se uvádí, že pokud je dlužník v prodlení s jakoukoliv splátkou delší než 14 dnů, je povinen zaplatit také poplatek za administraci prodlení 700 Kč. Dále pak 30 Kč za upomínku odeslanou prostřednictvím emailu, 500 Kč za výzvu odeslanou k úhradě na adresu trvalého pobytu. Dále byla sjednána smluvní pokuta 0,01% za každý den prodlení z nesplacené listiny úvěru. Tuto předsmluvní informaci odsouhlasil žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin SMS kódem , Anonymizováno, . Ve vztahu k druhému úvěru z předsmluvního formuláře vyplývá, že bude poskytován úvěr 6 000 Kč na 25 dnů, celkem ke splacení částka 7 950 Kč. Kapitalizovaný úrok ve stejné sazbě 36,50% je stanoven 150 Kč, RPSN 5 986,28%. V tomto případě poplatek za úvěr činí 1 800 Kč, ostatní náklady jsou shodné. Tento formulář podepsal žalovaný SMS kódem dne , datum, v , Anonymizováno, ., Anonymizováno, hod. Samotná smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, obsahuje shodné informace, jakou jsou uvedeny v předsmluvním formuláři, měla být podepsána žalovaným dne , datum, v , Anonymizováno, hod. SMS kódem , Anonymizováno, . Smlouva o úvěru č. , hodnota, opět koresponduje s informacemi uvedenými v předsmluvním formuláři a byla podepsána SMS kódem , Anonymizováno, dne , datum, . Dále byla předložena smlouva č. , hodnota, podepsaná žalovaným dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. SMS kódem , Anonymizováno, pro poskytnutí částky 6 000 Kč s úrokem 180 Kč, poplatkem za úvěr 2 160 Kč a se splatností do 22. 1. 2025.Co se týká upomínek prostřednictvím SMS zpráv pro smlouvu č. , hodnota, je uváděna SMS upomínka celkem 10x v době od 18. 2. 2025 do 17. 3. 2025. Pro smlouvu č. , hodnota, je pak evidováno také 10x SMS upomínek od 21. 2. 2025 do 20. 3. 2025. Aktivní legitimace žalobkyně byla ověřena ze smlouvy o postoupení pohledávek, kdy nejprve došlo k postoupení pohledávky smlouvou mezi společností , právnická osoba, . na společnost , právnická osoba, dne , datum, a následně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek dne , datum, . Pohledávky za žalovaným jsou uvedeny v příloze smlouvy.5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.7. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.10. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.11. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.12. Soud má za prokázané to, že na účet žalovaného byly právní předchůdkyní žalobkyně zaslány částky 8 000 Kč i 6 000 Kč. Nicméně smlouvy tak, jak byly uzavřeny, sou