39 C 84/2026-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit jí částku 30 051,92 Kč s úrokem z prodlení a sjednaným úrokem. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru vedenou pod číslem , hodnota, . Před tím, než byla smlouva uzavřena a poskytnut úvěr, právní předchůdkyně s odbornou péčí přezkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet. Prolustrovala informace o žalovaném v registru bankovních i nebankovních informací v insolvenčním rejstříku vždy s negativním výsledkem, zároveň vyhodnotila informace o rodinných majetkových pracovních a jiných poměrech, které jí poskytl právě žalovaný. Tyto jsou uvedeny v kartě zákazníka. Protože nebyly zjištěny žádné okolnosti, které by bránily poskytnutí úvěru, byla žalovanému vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy částka 39 000 Kč. Tuto měl žalovaný uhradit společně se souhrnným poplatkem 47 220 Kč ve 21 měsíčních splátkách po 4 106 Kč. Splatnost poslední splátky byla stanovena dne 5. 8. 2024. Souhrnný poplatek (47 220 Kč) zahrnoval úrok 37 600 Kč za dobu trvání smlouvy, který byl dle skutkových tvrzení stanoven sazbou 12,75% ročně, dále pak částku 1 500 Kč za zpracování smlouvy a poplatek 8 120 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení. Poslední splátku hradil žalovaný dne 12. 1. 2024, kdy za celou dobu trvání smlouvy až do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný částku 30 638 Kč. Právo vymáhat pohledávku přešlo na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně nepožaduje veškeré platby, které účtovala její právní předchůdkyně, žalobou se domáhá zaplacení jistiny 30 051,92 Kč, kapitalizovaných úroků 6 036 Kč za období od 6. 8. 2024 do 21. 10. 2025, přičemž je účtováno v úrokové sazbě 12,75% ročně. Předmětem žaloby je také úrok z prodlení, který je za období od 6. 8. 2024 do 21. 10. 2025 kapitalizován na částku 4 704,38 Kč. Podáním ze dne 27. 4. 2026 žalobkyně doplnila, že sjednaný úrok ve výši 37 600 Kč představuje úrokovou sazbu 54,32% ročně, pokud byla ve smlouvě uvedena sazba 86% ročně, je to irelevantní, neboť tuto sazbu žalobkyně nikdy nepožadovala.2. Platební rozkaz ve věci vydán nebylo, k nařízenému ústnímu jednání se žalovaný nedostavil.3. Skutková tvrzení žalobkyně byla ověřena z předložených listin. Bylo zjištěno, že dne , datum, byla uzavřena smlouvy o spotřebitelském úvěru pod číslem , hodnota, , kde je žalovaný uveden jménem, příjmením a adresou, také svým rodným číslem. Uvádí se, že je poskytován v hotovosti úvěr 39 000 Kč za poplatek 47 220 Kč. V tomto poplatku je obsažen úrok 37 600 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 8 120 Kč. K pojištění žalovaný nepřistoupil. Celkem měl uhradit 86 220 Kč při úrokové sazbě 86% stanovené pro celou dobu trvání smlouvy. Bylo sjednáno 21 splátek po 4 106 Kč, resp. 4 100 Kč s výší RPSN 135,87%. Údaje o osobě klienta jsou uvedeny v zákaznické kartě, kde je stanoveno, že je řešen požadavek poskytnutí úvěru do 50 000 Kč. Žalovaný je označen jménem, příjmením, datem narození, rodným číslem, totožnost byla ověřena z OP č. , hodnota, , který byl platný do , datum, . Je uvedena adresa trvalého pobytu i telefonní spojení, spojení emailovou adresou. Žalovaný uvedl, že je vyučený, svobodný, žije s rodiči, je zaměstnán na plný úvazek jako prodavač u , jméno FO, and , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s čistým příjmem 20 185 Kč, pracovní smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. Výši příjmů doložil pracovní smlouvou a výplatními páskami za měsíc srpen a září 2022. Uvedl, že do domácnosti přichází další příjem 26 351 Kč, kdežto odhadované výdaje jsou 7 000 Kč, k tomu je zatížen žalovaný splátkami 1 261 Kč. Podle tabulky splácení uhradil žalovaný dne 5. 12. 2022 částku 4 106 Kč, dne 6. 1. 2023 uhradil 4 110 Kč, dne 6. 2. 2023 uhradil 4 106 Kč, dne 16. 4. 2023 uhradil 8 210 Kč a 22. 5. 2023 uhradil 4 106 Kč, dne 6. 11. 2023, 13. 12. 2023 a 12. 1. 2024 uhradil po 2 000 Kč (celkem 30 638 Kč). Aktivní legitimace žalobkyně byla doložena smlouvou o postoupení pohledávek z , datum, kde pohledávka za žalovaným figuruje pod číslem , hodnota, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, oběma stranami smlouvy o postoupení pohledávek, naposledy byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně. Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly.4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Podle § 1813 obč. zák. se má za to, že zakázána jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.6. Podle § 2 odst. 3 obč. zák. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející lidské cítění.7. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2006 o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takovéto smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěry schopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele. Pokud je to nezbytné, pak i z databáze umožňující posouzení úvěru schopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledků posouzení úvěru schopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná, soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.9. Podle § 2991 obč. zák. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Po předložení listinných důkazů soud posoudil nárok žalobkyně jako důvodný pouze z části, a to nikoliv ze smlouvy o úvěru, nárok byl posouzen pouze jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení právě s odkazem na § 2991 obč. zák.10. Soud má za prokázané to, že žalovanému bylo dne , datum, poskytnuto 39 000 Kč. Nicméně smlouva tak, jak byla uzavřena, je považována za neplatné právní jednání. Soud uzavírá, že , právnická osoba, řádně posoudil schopnost žalovaného úvěr splácet, byl zjištěn a ověřen pravidelný měsíční příjem ve výši přes 20 000 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaný má jednu vyživovací povinnost, tvrzené závazky jsou ve výši do 1 300 Kč měsíčně, nejeví se být jako zásadně nepřiměřená ani částka 7 000 Kč uvedená jako běžné měsíční výdaje, a to při zohlednění dalšího příjmu do rodiny. Pro stanovení neplatnosti smlouvy je ale zásadní je i ta skutečnost, že byly účtovány naprosto nepřiměřené poplatky za poskytnutí finančních prostředků. Co se týká sjednaného úroku, ten je sice aktuálně uváděn jako úrok se sjednanou sazbou 12,75% ročně, toto je ale zcela zjevně sazba, kterou žalobkyně užívá pro účely soudního řízení. Podle smlouvy byla sjednána sazba 86% ročně. Jedná se sazbu, jejíž výše naprosto vybočuje z hranic běžného obchodního styku, pokud by finanční prostředky byly poskytovány běžným poskytovatelem. Zde soud argumentuje i běžnou výší úrokové sazby u zásadně nejrizikovějších produktů, kterými jsou kreditní karty, kdy v době poskytnutí finančních prostředků tato sazba v žádném případě nepřesahovala ani sazbu 15% ročně, běžné úvěry byly poskytovány za 8% ročně. Stanovení tohoto úroku považuje soud za naprosto nepřijatelné, nemravné a tedy takové, které mu nelze poskytnout právní ochranu. Stejná argumentace je pak na místě i u úrokové sazby 54,32% ročně, kterou argumentuje žalobkyně ve svém posledním podání.11. Proto bylo žalobě vyhověno pouze co do částky 8 362 Kč se úrokem z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Úrok z prodlení byl přiznán od data následujícího po uplynutí dodatečné lhůty ke splacení dle oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , tedy od , datum, (do 10 dnů od doručení výzvy). Žalovaný se naopak naprosto neobtěžoval se soudem hovořit a případně prokazovat, že by snad nějakou část uvedeného úvěru nad rámec částky uváděné žalobkyní splatil.12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy soud konstatoval, že lze hovořit v podstatě o obdobném poměru úspěchu a neúspěchu ve věci je-li zvažováno i příslušenství pohledávky v případné kapitalizované částce.13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., ke splnění povinností byla stanovena běžná třídenní lhůta.