11 C 209/2020-26 — Okresní soud v Přerově

Žalobce město Hranice se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z částky [částka] od 2. 4. 219 a z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Žalobní návrh odůvodnil tím, že dne [datum] a dne [datum] byl žalovaný v podnapilém stavu hlídkou Městské policie [obec] převezen do zdravotnického zařízení k provedení odborného vyšetření přítomnosti alkoholu v krvi a dále po rozhodnutí ošetřujícího lékaře do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici [obec] v doprovodu dvoučlenné hlídky vozidlem žalobce s náklady převozu v částce [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván fakturou DDP060682/1 ze dne [datum] splatnou dne [datum], a v částce [částka], k jejíž úhradě byl žalovaný vyzván fakturou DDP064714/1 ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalovaný však dosud žalobci ničeho nezaplatil, ačkoliv byl předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] opětovně vyzván k úhradě částky celkem [částka]. Dále žalobce uplatnil nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo žádostmi Městské policie [obec] a rozhodnutími lékaře ze dne 1. 3. a [datum] prokázáno, že u žalovaného byla dechovou zkouškou zjištěna přítomnost alkoholu v organismu v rozsahu 2,32 ‰ byl proveden jeho převoz z [obec] do protialkoholní záchytné stanice ve Vojenské nemocnici [obec], kdy dne [datum] i dne [datum] byl žalovaný zajištěn, podroben dechové zkoušce na alkohol se závěrem intoxikace alkoholem a poté převezen na protialkoholní záchytnou stanici ve Vojenské nemocnici [obec], kde byl předán dne 1. 3. a [datum]. Vyčíslením nákladů žalobce a fakturami žalobce DDP060682/1 ze dne [datum] splatnou dne [datum] a DDP064714/1 ze dne [datum] splatnou dne [datum] bylo prokázáno, že náklady převozu činily [částka] a [částka]. Upomínkami ze dne 7. 5. a [datum], včetně doručenek, bylo prokázáno, že žalobce výzvou adresovanou do místa bydliště upomenul žalovaného o zaplacení nákladů za přepravu na protialkoholní záchytnou stanici v [obec] dne 1. 3. a [datum] v částce celkem [částka]. Podle ust. § 24 odst. 3 věta první zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, v platném znění, náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že žalobce ve smyslu ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb. zajistil dopravu žalovaného do záchytné stanice, přičemž má nárok na náhradu nákladů převozu vůči žalovanému jako ošetřované osobě podle ust. § 24 odst. 3 zákona č. 65/2017 Sb., neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu pohledávky žalobce v částce [částka], k jejíž úhradě byl vyzván. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Jelikož žalobce prokazatelně vyzval žalovaného k zaplacení částky [částka] do [datum] a částky [částka] do [datum], ocitl se žalovaný dne [datum] a [datum] již v prodlení s plněním těchto svých peněžitých závazků. Soud proto vyhověl podané žalobě v plném rozsahu a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím tvořeným zákonným úrokem z prodlení stanovenými dle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), § 2 odst. 3 vyhlášky č. 524/2015 Sb., jež tvoří zaplacený soudní poplatek [částka] a paušální náhrady dvou úkonů ve věci (výzva k plnění, podání žaloby) po [částka], tedy v částce celkem [částka].