11 C 251/2020-18 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8 % ročně z této částky od [datum]. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytovala žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici číslo [tel. číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, a rovněž nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které dodala žalobkyně žalovanému koncové zařízení (telefon) Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F černý v ceně k zbývající úhradě [částka] po poskytnutí podmíněné slevy [částka]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby elektronických komunikací v měsíčních vyúčtováních, včetně vyúčtování ze dne [datum] [číslo] se splátkou zařízení [částka] splatného dne [datum], avšak žalobkyní vystavená vyúčtování ceny řádně nehradil. Žalobkyně proto ve vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum] [číslo] na částku [částka], jež bylo splatné dne [datum], a ve vrubopisu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny zařízení v částce [částka]. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl výzvou ze dne [datum] upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení, který žalobkyně požadovala v rozsahu 8 % ročně z dlužné částky od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo účastnickou smlouvou ze dne [datum] prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní číslo [tel. číslo] a prodala žalovanému zařízení (telefon) Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F černý v ceně [částka] s podmíněnou slevou [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné podmínky žalobkyně“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek žalobkyně po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním služeb ze dne [datum] [číslo] se splátkou zařízení [částka] splatného dne [datum], vyúčtováním splátek za ze dne [datum] [číslo] na částku [částka] a vrubopisem na částku [částka], vše splatné dne [datum], bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě sjednané ceny zařízení, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. Předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny zařízení v rozsahu částky [částka]. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byla i kupní smlouva dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (týkající se dodávky zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F černý v ceně [částka]) a závazek žalovaného zaplatit žalobkyni sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Žalobkyně v souladu se smlouvou účastníků účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu dle splátkového kalendáře, přičemž výzvou ve vyúčtování splátek a vrubopisu ze dne [datum] žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek vyzvala k úplné úhradě dosud neuhrazené ceny dodaného zařízení. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku [částka]. Ke dni [datum] byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 1., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí [částka] (3 x 200) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby) dle ust. § 14b odst. 1 písm. a) citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková částka náhrady nákladů řízení přiznaných žalobkyni tak činí [částka].