16 C 271/2020-22 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. z důvodu probíhající pandemie coronaviru bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a s tímto postupem žalobce souhlasil a žalovaný neměl proti němu námitky. 3. Předmětem řízení je spor o zaplacení celkem částky [částka] s příslušenstvím, kterou podle žalobního tvrzení dluží žalovaný žalobci na základě smlouvy uzavřené mezi účastníky dne [datum], za dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa v době od [datum] do [datum]. Celková cena dodávky elektřiny činila částku [částka], která byla ponížena o zaplacené zálohy ve výši [částka]. Dosud neuhrazený nedoplatek ceny pak činí zbývající částku [částka]. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce dodával žalovanému elektřinu dohodnutých parametrů do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo] [část obce], [PSČ] [obec a číslo], byt [číslo] patro, na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Mimořádnou konečnou fakturou [číslo] vystavenou dne [datum], splatnou [datum], vyúčtoval žalobce žalovanému nedoplatek ceny dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] o objemu [číslo] kWh podle ceníku žalobce ve výši [částka], kterou ponížil o zaplacené zálohy ve výši [částka] na konečnou částku [částka]. Nebylo prokázáno, že by žalovaný přes výzvu a předžalobní upomínku dlužnou částku aktivně legitimovanému žalobci uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 6. Poněvadž bylo zjištěno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona, na jejímž základě dodával žalobce žalovanému v období od [datum] do [datum] elektřinu dohodnutých parametrů a žalovaný nedoplatek ceny ve zbývající výši [částka] řádně vyúčtovaný shora označenou fakturou dosud neuhradil, soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobci uvedenou částku spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z paušální náhrady podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle § 1 a § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzvu k plnění a žalobu) á [částka], celkem [částka]