7 C 255/2020-20 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o nevrácenou zápůjčku, která byla žalované poskytnuta na základě smlouvy s [příjmení] [příjmení] p.l.c. Ze dne [datum]. Pohledávka za žalovanou byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: uplatněná pohledávka má svůj původ ve smlouvě o zápůjčce, kterou uzavřela žalovaná s [příjmení] [příjmení] p.l.c.dne [datum]. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí uvedená pohledávka byla postoupena Smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum] uvádí, že jednotlivé postoupené pohledávky jsou specifikovány v příloze smlouvy, která je její nedílnou součástí. Uvedená příloha však soudu nebyla předložena. Z oznámení o postoupení pohledávky, kterou postupitel žalované oznamuje postoupení pohledávky žalobkyni se uvádí, že se jedná o postoupení pohledávky [číslo]. Tato specifikace pohledávky za žalovanou však z žádných dalších důkazů nevyplývá. Jako důkaz o uzavření smlouvy předložila žalobkyně pouze cizojazyčný, poměrně nesrozumitelný formulář, na kterém však v žádné jeho části není uvedeno [číslo]. Takové označení není uvedeno ani na dalším důkazu, tj prohlášení o vyplacení částky [částka] v hotovosti (mimochodem žalobkyně v žalobě tvrdí, že k vyplacení částky [částka] došlo bezhotovostně na účet). V řízení nebylo prokázáno, že by pohledávka, která je předmětem řízení, byla postoupena původní věřitelkou žalobkyni. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.