7 C 271/2020-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba]. Jedná se pitom jistinu [částka] a sjednaný poplatek za poskytnutí úvěru [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. Soud má za prokázán následující skutkový stav: uplatněná pohledávka má svůj původ ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [právnická osoba] Žalobkyně v řízení neprokázala, že by uvedená pohledávka byla původní věřitelkou postoupena [právnická osoba] Smlouva o postoupení pohledávek nebyla v řízení předložena. Žalobkyně pouze prokázala, že byla uzavřena smlouva týkající se předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] a žalobkyní. Že pohledávka vůbec byla [právnická osoba] postoupena, však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. Předmětem řízení je jistina ve výši [částka], sjednaný poplatek soud považuje za příslušenství pohledávky (zahrnuje úroky a další sjednané odměny za půjčení peněz). O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.