8 C 255/2020-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit celkem částku [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný jako vlastník osobního motorového vozidla s obsahem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 s [registrační značka] [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla UF985672 (dále jen„ vozidlo“), neměl v období od [datum] do dne [datum] (dále též„ rozhodné období“) sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný i přes výzvu žalobkyně doposud dlužnou částku zákonného příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní 40 v rozhodném období) s poplatkem za mimosoudní vymáhání ve výši [částka]. 2. Soud v dané věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků za situace, kdy zástupce žalobkyně se z nařízeného jednání omluvil, a žalovaný (§ 101 odst. 3 o. s. ř.), ač řádně a včas předvolán, se k jednání nedostavil, a pro rozhodnutí ve věci samé byly dostačující listiny předložené žalobkyní a dosavadní obsah spisu. 3. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobkyně, jejíž aktivní legitimace vyplývá ze zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále také cit. zákon), při výkonu své činnosti podle § 15 citovaného zákona zjistila, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem vozidla [registrační značka], které bylo zapsáno v registru silničních vozidel, nebylo vyřazeno a nemělo v období od [datum] do dne [datum] uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzn. povinné ručení), ačkoliv je tato povinnost založena v § 1 odst. 2 cit. zákona Tyto skutečnosti má soud za prokázané výzvou k úhradě ze dne [datum], výpisem z databáze žalobkyně, výpisem z registru silničních vozidel a kupní smlouvou o prodeji vozidla ze dne [datum]. V registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla byla zapsána jiná fyzická osoba, která na výzvu žalobkyně sdělila a doložila kupní smlouvu ze dne [datum], kterou prokázala, že v rozhodném období vlastníkem vozidla nebyla, neboť kupní smlouvou převedla vlastnické právo ohledně předmětného vozidla na žalovaného. [příjmení] povinnou k zaplacení příspěvku tak je žalovaný. Pojištění vozidla u [pojišťovna], trvalo od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum], jak vyplývá z výzvy k úhradě. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku ve výši [částka] (denní sazba ve výši [částka] x počet dní v rozhodném období, tj. 40 dní) a částky [částka] jako nákladů uplatnění do třiceti dnů od doručení tohoto dopisu do garančního fondu ČKP, přičemž tato výzva obsahovala náležitosti podle § 4 odst. 7 zákona. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného a doručena dne [datum], jak bylo zjištěno z potvrzení České pošty. Žalovaný v řízení netvrdil a ani neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatil či že by k zániku závazku vůči žalobkyni došlo jiným způsobem než splněním. 4. Soud věc právně posoudil podle § 4 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů, podle jehož odstavce 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit [žalobkyni] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (povinnost pojištění odpovědnosti po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené); to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 cit. ustanovení výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 cit. ustanovení osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [žalobkyni] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 5. Ustanovení § 4 odst. 2 představuje vyvratitelnou zákonnou domněnku, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla. Registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy. V daném případě osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel na základě výzvy žalobkyni doložila, že v předmětném období vlastníkem vozidla nebyla, žalobkyně proto v souladu s § 4 odst. 6 větou poslední svůj nárok na příspěvek uplatnila vůči skutečnému vlastníku vozidla, o němž se tímto postupem dozvěděla. Toto tvrzení žalovaný nesporoval. V projednávané věci se jedná o rozhodné období od [datum] do dne [datum] s tím, že žalobkyně včas dne ve lhůtě jednoho roku od doby kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem vozidla, vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku. Žalovaný nezaplatil příspěvek za 40 dní, což podle denní sazby určené v § 2 odst. 1 písm. f) vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. činí [částka] za den. Výše požadovaného příspěvku [částka] byla vypočtena vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu s tímto zákonem. Žalobkyni dále náleží i náklady spojené s vymáháním ve výši [částka], jejichž výše je určena § 2a cit. vyhlášky. 6. Úrok z prodlení z dlužné částky byl žalobkyni přiznán ve smyslu § 1970 o. z., přičemž výše úroků z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, tedy 10 %, neboť jiný úrok si účastníci nesjednali. Splatnost příspěvku nastala dne [datum] v návaznosti na lhůtu uvedenou v upomínce ze dne [datum], podle níž měla být dlužná částka uhrazena do 30 dnů. Žalobkyně úrok z prodlení požaduje až od [datum]. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř. za situace, kdy úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. V řízení před soudem advokátka žalobkyně učinila 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis písemného podání – žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x [částka], t.j. náleží odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] ke třem úkonům právní služby, tedy celkem [částka], vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Celkem tedy náklady řízení činí [částka] a žalovaný je povinen je zaplatit k rukám advokátky do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).