8 C 281/2020-19 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou původně domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. V žalobě uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za 5 měsíců za období od [číslo] do [číslo]. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku [částka]. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum] a z částky [částka] od [datum] do [datum], celkem [částka]. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení mu bylo doručeno dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud provedl důkazy potvrzením České pošty o přihlášení účastníka, z něhož zjistil, že si žalovaný v lednu 2009 přihlásil televizní přijímač tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ SIPO [číslo]. Z výzvy České pošty, která jménem žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků a úroku z celkové dlužné částky a výpisu detailu dluhu má soud za prokázáno, že žalovaný dluží poplatky ve výši [částka] za dobu od [číslo] do [číslo]. Výzva byla žalovanému doručena uložením na adrese trvalého pobytu dne [datum]. Předžalobní výzvu žalobkyně žalovanému nedoručovala. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by došlo k úhradě požadovaných televizních poplatků, popř. že došlo k zániku povinnosti žalovaného z jiného důvodu. 4. Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] [částka]. Podle § 7 odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovanému vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, když se stal držitelem televizního přijímače a poplatníkem. Žalovaný nehradil žalobkyni poplatky řádně od [číslo] do [číslo] ve výši [částka] měsíčně, tedy [částka]. Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a splnila tak i hmotněprávní podmínku domáhat se svého práva žalobou. Výše televizního poplatku pro období od [datum] činí [částka] měsíčně, přičemž žalovaný jako fyzická osoba nepodnikatel má povinnost poplatky hradit vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Ode dne následujícího je pak v prodlení a má povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky [částka] tedy ode dne [datum] do [datum], jak je uvedeno v žalobě. Výše zákonného úroku činí od [datum] 9,75 %, od [datum] 10 %. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení pak ke dni [datum] činí podle výpočtu soudu [částka], žalobkyně požaduje pouze [částka], která byla přiznána. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. Úspěšná žalobkyně nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť podle § 142a odst. 1 o.s.ř. žalovanému ve lhůtě 7 dnů před podáním návrhu nezaslala výzvu k plnění a neuvedla žádné důvody, pro které by bylo možno výjimečně náhradu nákladů řízení i v tomto případě přiznat.