10 C 157/2020-54 — Okresní soud v Přerově

1. [příjmení] žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši [částka] s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] na základě níž poskytla žalovanému úvěr ve výši [částka], který byl vyplacen dle článku IV. odst. 4.3 smlouvy. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny, žalovaný se smlouvou souhlasil, což vyplývá z odsouhlasené smluvní dokumentace a doložení souhlasu s inkasem a potvrzení o verifikační platbě. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v [číslo] měsíčních splátkách ve výši [částka] měsíčně vždy k [datum] dni měsíce, celková částka, kterou měl žalovaný uhradit činila [částka] (tj. [částka] jistina a [částka] sjednané úroky), zapůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 23 % ročně a RPSN 38,64 % ročně. Na žádost byly žalovanému poskytnuty doplňkové služby, a to doplňková inkasní služba, doplňková služba„ [anonymizováno]“, která zahrnuje možnost odkladu splátek úvěru vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až [číslo] měsíců v případě úrazu, závažného [anonymizováno] nebo [anonymizováno] a možnost přerušení splácení na dobu až [číslo] měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne [datum] ve výši [částka] (tj. splátka úvěru, splátka inkasní služby [částka] a splátka doplňkové služby [anonymizováno] ve výši [částka]). Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku ze dne [datum], v níž žalovaného vyzval k úhradě dlužné splátky a sankce za upomínku ve výši [částka], dále mu zaslala upomínku ze dne [datum], v níž žalovaného vyzvala k úhradě splátky úvěru, sankce ve výši [částka] a sankce za zaslání druhé upomínky ve výši [částka]. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, proto došlo k zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování sankcí vyplývajících ze smlouvy o úvěru, kdy celková dlužná částka činila [částka]. Tato částka sestává z dlužné jistiny ve výši [částka], úroků ve výši [částka], částky za inkasní služby ve výši [částka] ([číslo] splátek x [částka]), částky za doplňkovou službu [anonymizováno] odklad ve výši [částka] ([číslo] splátek x [částka]), [anonymizováno] [částka] ([číslo] splátek x [částka]), práce [částka] ([číslo] splátek x [částka]), náklady na upomínky [částka] ([částka] za první upomínku, [částka] za druhou upomínku), smluvní úroky za prodlení inkasní služby ve výši [částka] (čl. II. smlouvy), smluvní pokuta za prodlení úvěru ve výši 47,82 č (čl. V. smlouvy), smluvní pokuta ve výši [částka] (čl. V. 5.5. smlouvy). Žalobkyně dále požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] (tj. dlužná jistina [částka], náklady na upomínky [částka] a smluvní pokuta [částka]) od [datum] do zaplacení, smluvní úroky ve výši 0,1 % denně z částky [částka] (tj. dlužná částka za inkasní služby ve výši [částka] a dlužná částka za služby [anonymizováno] ve výši [částka]) od [datum] do zaplacení. V dlužné částce [částka] představující dlužné úroky žalobkyně zohlednila částku [částka] zaplacenou žalovaným. K posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost posoudila dle dotazníku o posouzení bonity žalovaného na základě porovnání příjmů a výdajů a způsobu plnění dosavadních příjmů. Od žalovaného si pro tyto účely vyžádala kopii občanského průkazu, výpis z účtu a doklad o zaměstnavateli. Žalobkyně dále posoudila jeho úvěruschopnost dle výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí a výpisu z databáze neplatných dokladů. U žalovaného byl koeficient DSTI [číslo] a DTI [číslo], tj. naprosto vyhovující v mezích dle doporučení ČNB. Příjem žalovaného činil [částka] měsíčně, náklady žalovaného činily [částka], splátka úvěru [částka], [název instituce] [částka], [částka] a [částka], [název instituce] [částka], [částka], [částka] a [částka], tj. měsíční závazky žalovaného činily celkem [částka], měsíční zůstatek žalovaného činil [částka] měsíčně, žalovaný neměl záznam v insolvenčním rejstříku ani centrální evidenci exekucí, dle výpisu z nebankovního registru rating B – úvěrovatelný, pracovní poměr na dobu neurčitou. Dle žalobkyně nebyla žádná pochybnost o schopnosti žalovaného splatit úvěr. 2. Žalovaný se k podané žalobě vyjádřil tak, že si nevzpomíná, že by s žalobkyní uzavíral nějakou smlouvu, ani zda mu byl úvěr vyplacen na účet a navrhl, aby si soud vyžádal výpis z účtu za měsíc srpen a červenec [rok]. 3. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěné následující skutečnosti: Z listiny označené příloha [číslo] ke smlouvě o poskytnutí spotřebitelského úvěru uzavřené dne [datum] žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako spotřebitelem – dotazník k posouzení bonity žadatele, kopie rodného listu žalovaného, kopie občanského průkazu a jeho lustrace v databázi neplatných dokladů, lustrací žalovaného v insolvenčním rejstříku, lustrací žalovaného v databázi nebankovniregistr.cz, přílohou A - metodika a vysvětlivky k vyhodnocení úvěruschopnosti klienta, výplatních lístků za období květen a červen [rok], výpisu z běžného účtu žalovaného za duben a květen [rok] soud zjistil, že žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřovala schopnost žalovaného splácet úvěru, za účelem čehož si od žalovaného vyžádala informace o jeho osobě (rodný list a občanský průkaz), o jeho příjmech výpisem z běžného účtu žalovaného a výplatních lístků za měsíce květen a červen [rok], z nichž bylo zjištěno, že žalovaný byl v té době zaměstnán u [název instituce] [název instituce] [název instituce], a.s. s pracovním poměrem na dobu neurčitou a s měsíčním čistým příjmem ve výši [částka] (vyplaceno na účet [částka]) za květen [rok] a ve výši [částka] (vyplaceno na účet [částka]) za červen [rok]. Výdaje žalovaného měly činit [částka] měsíčně na osobní spotřebu, náklady na bydlení [částka], měsíční závazky žalovaného v celkové výši [částka], měsíční zůstatek [částka], přičemž výdaje žalovaného nebyly doloženy žádnými doklady. Z výpisu z nebankovního registru bylo zjištěno, že výsledné skóre lustrace je B bez bližšího vysvětlení. Výpisem z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí bylo prokázáno, že žalovaný nebyl veden ani v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. 4. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] vč. příloh 1 až 7 a žádostí o doplňkové služby bylo zjištěno, že žalobkyně jako poskytovatel a žalovaný jako spotřebitel uzavřeli dne [datum] úvěrovou smlouvu v elektronické podobě. Smlouva není podepsána žalovaným, v úvodu úvěrové smlouvy je autorizační doložka, z níž bylo zjištěno, že IP adresy je [číslo], čas podpisu [anonymizováno], SMS kód [číslo], který byl potvrzení z telefonního čísla [číslo], což je dle identifikace účastníků v záhlaví smlouvy o úvěru telefonní číslo žalovaného. O uzavření úvěrové smlouvy svědčí listiny„ detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“ (týkající se transakce ve výši [částka] dne [datum] uvnitř banky a částky [částka] dne [datum]) a dále listina„ příkaz k povolení inkasa – změna ze dne [datum] podepsaná žalovaným, na níž je uvedeno číslo bankovního účtu žalobkyně [bankovní účet]. Z těchto listin ve spojení s článkem X. odst. [číslo] smlouvy soud zjistil, že žalovaný dne [datum] zaslal na bankovní účet žalobkyně verifikační platbu ve výši [částka]. Žalobkyně se v úvěrové smlouvě zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši [částka] (článek IV. odst. 4.1 smlouvy) a žalovaný se zavázal žalobkyni tuto částku společně se sjednaným úrokem v kapitalizované výši [částka] (článek IV. odst. 4.9 smlouvy ve spojení s čl. IV. odst. 4.5, dle něhož byla sjednána roční úroková sazba ve výši [číslo]) vrátit formou [číslo] měsíčních splátek ve výši [částka] splatných vždy k [datum] dni v měsíci (článek V. odst. 5.1). Z článku IV. odst. 4.3 úvěrové smlouvy ve spojení s listinami dále citovanými v tomto odstavci bylo zjištěno, že částka úvěru ve výši [částka] měla být žalovanému poskytnuta tak, že částka [částka] byla na základě žádosti spotřebitele vyplacena za účelem úhrady předchozího závazku žalovaného ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne [datum], což bylo prokázáno listinou„ detail pohybu – platba převodem uvnitř banky“, z níž vyplývá, že částka [částka] byla převedena uvnitř banky z jednoho účtu žalobkyně na druhý. Z listiny potvrzení o úhradě dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalobkyně potvrdila doplacení úvěru [číslo]. [příjmení] ve výši [částka] byla v souladu s úvěrovou smlouvou vyplacena na bankovní účet žalovaného, výplata této částky byla prokázána listinou„ detail pohybu – bezhotovostní platba“, dle níž byla tato částka dne [datum] zaslána na účet žalovaného a dále výpisem z běžného účtu žalovaného, z něhož vyplývá, že dne [datum] byla částka ve výši [částka] připsána na účet žalovaného. [příjmení] ve výši [částka] pak byla dle ujednání ve smlouvě započtena na úhradu nákladů žalobkyně (bod 4.8 smlouvy), a to na náklady zaslání smlouvy [částka], náklady na lustrum v registru odcizených dokladů [částka], náklady na l