10 C 192/2021-45 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že žalobkyně není od [datum] vlastníkem ani provozovatelem vozidla tovární značky Škoda, model [jméno] 1.4 16V, rok výroby [rok], [příjmení]: [číslo] s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, na základě níž žalovanému prodala shora uvedené osobní vozidlo, žalovaný však ani přes opakované urgence neprojevil součinnost k provedení změny zápisu údaje o provozovateli/ vlastníku v registru vozidel. Žalobkyně má za to, že na tomto určení má naléhavý právní zájem, když pokud se jí podaří získat pravomocné rozhodnutí soudu o tom, že není vlastníkem vozidla, pak bude mít důkaz pro dosažení změny zápisu v registru silničních vozidel s odkazem na rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]. Dosavadní snahy žalobkyně o přepis vozidla nevedly k žádnému výsledu. Dne [datum] vydal [stát. instituce] příkaz, kterým byla žalobkyni uložena pokuta za přestupek, který nespáchala. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ani se nedostavil k jednání, ač byl řádně předvolán. 3. Z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupujícím soud zjistil, že předmětem smlouvy je [značka automobilu] 1.4 16V, [registrační značka], rok výroby [rok] za prodejní cenu [částka]. Kupující se ve smlouvě zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel. 4. Z karty vozidla [číslo] [stát. instituce] z [datum] soud zjistil, že jako provozovatel a vlastník vozidla [registrační značka], [příjmení]: [číslo] je zapsána žalobkyně od [datum]. 5. Z přepisu SMS komunikace soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobkyní a žalovaným ohledně prodeje vozidla za kupní cenu [částka] s tím, že žalovaným měl zařídit přepis vozidla a zaslat žalobkyně potvrzení o přepisu. 6. Z vyrozumění [stát. instituce] o zahájení řízení žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla a výzvy k odstranění vad žádosti o změnu vlastníka silničního vozidla ze dne [datum] soud zjistil, že příslušný úřad sdělil žalobkyni a žalované, že bylo zahájeno na základě žádosti ze dne [datum] řízení o provedení zápisu změny vlastníka/provozovatele silničního vozidla [označení věci], [registrační značka] a že žádost trpí následujícími vadami, tj. nebyl zaplacen správní poplatek, nebyl předložen protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní a doklad o pojištění odpovědnosti za provoz vozidla tzv. zelená karta. Vyzval účastníky k odstranění těchto vad. 7. Z příkazu [stát. instituce], odboru dopravy ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] [spisová značka] [spisová značka] soud zjistil, že příslušný úřad vydal příkaz, kterým uložil žalobkyni pokutu ve výši [částka] za spáchání přestupku spočívajícím v tom, že ve [obec] překročila nejvyšší dovolenou rychlost v obci o méně než 20, když rychlost vozidla po odečtu toleranční srážky činila 57 km/h. 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru, dle něhož žalobkyně dne [datum] na základě písemně uzavřené kupní smlouvy prodala osobní vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], rok výroby [rok] žalovanému za kupní cenu [částka] s tím, že žalovaný se zavázal zařídit přepis vozidla v registru silničních vozidel, což dosud neučinil. V registru vozidel je stále zapsána jako vlastník a provozovatel žalobkyně. Žalobkyně podávala žádost o přepis vozidla u příslušného úřadu, přepisu však dosud nedosáhla, neboť nemá k dispozici příslušné doklady k vozidlu a žalovaný neprojevuje žádnou součinnost. Žalobkyni byla [stát. instituce] uložena pokuta za spáchání přestupku předmětným vozidlem. 9. Podle ustanovení § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom určení naléhavý právní zájem. 10. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o.z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 11. Podle ustanovení § 8a odst. 1 zákona č. 56/2001 Sb. došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. 12. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda žalobkyni svědčí naléhavý právní zájem na určení, že není vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla a dospěl k závěru, že naléhavý právní zájem na tomto určení dán je, a to z dále uvedených důvodů. 13. Podle rozhodnutí [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] má registr silničních vozidel pouze evidenční funkci a registrace vozidla, resp. změna údaje o vlastníku vozidla nemá žádné právní následky v oblasti soukromého práva, především práva vlastnického. Je tudíž možné, že vlastníkem silničního vozidla podle předpisů soukromého práva bude osoba odlišná od osoby, která je jako vlastník evidována v registru. To však není z hlediska možnosti podat žádost o zápis změny údajů v registru podstatné, neboť k zápisu změn, resp. vyřazení vozidla z registru může dojít také na žádost osoby odlišné od osoby, která je jako vlastník evidována v registru, pokud doloží, že se stala vlastníkem vozidla. [název soudu] připustil, aby byla změna údajů v registru učiněna na žádost skutečného vlastníka vozidla, který v registru evidován není, ale vlastnictví dostatečně prokázal, a to bez ohledu na splnění podmínek stanovených zákonem č. 56/2001 Sb. Je nutné analogicky připustit, aby byla změna údajů v registru učiněna i na žádost osoby, která je v registru evidována, ale dostatečným způsobem prokáže, že reálným vlastníkem vozidla již není. Takový přístup je nutné připustit tím spíše s ohledem na to, že osoba v této situaci již zpravidla nebude mít dokumenty požadované zákonem č. 56/2001 Sb. k dispozici, a nemusí mít ani možnost se k nim dostat. Není žádoucí, aby byla v registru evidována jako vlastník vozidla osoba, která vlastníkem vozidla prokazatelně není, neboť v takovém případě se údaj v registru dostává do rozporu se skutečným stavem, což jej činí v podstatě zbytečným, ale také se zákonem o ochraně osobních údajů, a tedy i s právy třetích osob. Z toho důvodu je nutné upřednostnit stav, kdy v registru není vlastník evidován vůbec. 14. [název soudu] ve svém nálezu sp. zn. [ústavní nález] ze dne [datum] dospěl k následujícím závěrům. [název soudu] v nálezu ze dne [datum] sp. zn. [ústavní nález] připustil, že stav zápisu údajů v registru silničních vozidel má dopady i do oblasti soukromého práva, byť registr není veřejným seznamem stricto sensu, jde nadále o veřejnoprávní evidenci, která má konkrétní dopady na výkon vlastnického práva. [název soudu] dále odkázal na rozsudek [název instituce] sp. zn. [spisová značka], dle něhož lze připustit odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je jako vlastník v registru vozidel evidována, ale prokáže, že skutečným vlastníkem již není. Pro to je však třeba správnímu orgánu doložit pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že daná osoba vlastníkem vozidla není. Za takové situace, kdy judikatura správních soudů dovoluje odstranit údaje o vlastníkovi vozidla, nelze považovat důsledky napadeného ustanovení za překážku proto to, aby se dosavadní vlastník nemohl domoci odstranění evidovaných údajů o své osobě, nejsou-li v souladu se skutečností. Ustanovení § 8a zákona č. 56/2001 Sb. poskytuje dosavadnímu i novému vlastníkovi při nesoučinnosti druhé osoby prostředky, jak změny nebo odstranění zápisu vlastníka vozidla dosáhnout, byť nikoli přímo v daném správním řízení. [název soudu] přitom neshledává nepřiměřeným, že případné negativní důsledky nesouladu údajů zapsaných v registru vozidel se skutečným stavem nelze odstranit přímo ve správním řízení dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb. V daném situaci je legitimní, ponechává-li právní řád řešení takové záležitosti na civilních soudech. [název soudu] ve svém rozhodnutí apeluje na orgány veřejné moci, aby v souladu s výše uvedeným příslušné právní předpisy vykládaly ústavně konformně v tom smyslu, aby vyloučily případnou odpovědnost za přestupky v situaci, kdy dosavadní vlastník podá žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla dle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., umožnily dosavadnímu vlastníku na základě pravomocného rozsudku civilního soudu o určení, že není vlastníkem daného vozidla, odstranit údaj o vlastnictví daného vozidla z registru vozidel a aby umožnily novému vlastníkovi domáhat se vydání vozidla nebo potřebných dokladů tak, aby nový vlastník byl schopen povinnost stanovenou napadeným ustanovením splnit a zajistit soulad údajů evidovaných v registru vozidel se skutečným stavem. Jedině tak lze zajistit, aby údaje o vlastníkovi vozidla v registru vozidel neodporovaly skutečnému stavu nebo aby se o dů