10 C 281/2021-32 — Okresní soud v Přerově

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba] uzavřela s žalovanou smlouvu o bankovních produktech a službách, na základě níž zřídila a vedla pro žalovanou účet č. [bankovní účet] a dále se zavázala žalované poskytnout kontokorentní účet [název účtu] s úvěrovým limitem až do [částka]. Žalovaná limit překročila a úvěr nesplácela. Dne [datum] banka převedla aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu ve výši [částka] na úvěrový účet č. [bankovní účet] za účelem úhrady v pravidelných splátkách. Žalovaná uhradila dne [datum] částku ve výši [částka]. Žalovaná dluží na jistině ě [částka], úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení a smluvní úrok ve výši 21,99 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení. Žalovaná neudržela na účtu minimální zůstatek, dostala se do nepovoleného záporného zůstatku, který nevyrovnala. [příjmení] proto smlouvu vypověděla k [datum] a vyzvala žalovanou k úhradě dluhu. Žalovaná uhradila částku [částka]. Takto dluží na jistině [částka] a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. K prověřování úvěruschopnosti žalované uvedla, že právní předchůdkyně při schválení úvěru vycházela z údajů poskytnutých žalovanou v žádosti o revolvingový úvěr ze dne [datum]. [příjmení] zkontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích (bankovní, nebankovní registr, insolvenční rejstřík a databázi Ministerstva vnitra ČR). Dále posoudila příjem žalované ve výši [částka], porovnala její výdaje. Dále bylo zjištěno, že žalovaná neměla v době podání žádosti žádné závazky. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Dne [datum] byla mezi bankou [právnická osoba] a žalovanou jako klientem uzavřena smlouva o bankovních produktech a službách, na základě níž se banka zavázala vést pro žalovanou účet č. [bankovní účet] s [název účtu] do výše povoleného limitu [částka] s úrokovou sazbou ve výši 21. 99 % ročně, RPSN 30,56 %. Žalovaná dne [datum] podala žádost o povolení debetního zůstatku [název účtu] do výše [částka]. Příjem žalované činil [částka] u zaměstnavatele [právnická osoba] Přípisem ze dne [datum] banka sdělila žalované, že zrušila povolený limit [název účtu] k běžnému účtu č. [bankovní účet], kde dni oznámení byl účet přečerpán o [částka]. Přípisem ze dne [datum] banka oznámila žalované, že zrušila poskytování [název účtu] s tím, že dluh ve výši [částka] byl převeden na úvěrový účet [číslo] za který je účtován poplatek ve výši 10 % z povoleného limitu [název účtu], výše pravidelné splátky [částka] s tím, že první splátka je splatná dne [datum]. Přípisem ze dne [datum] banka vyzvala žalovanou, aby uhradila dlužnou částku ve výši [částka] do [datum]. Výpovědí ze dne [datum] banka vypověděla žalované závazek ze smlouvy, na základě níž vede účet č. [bankovní účet] s 2měsíční výpovědní dobou, která skončí dnem [datum]. Výzvou ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne [datum] byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno přípisem ze dne [datum]. 4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 5. Podle ustanovení § 2662 o.z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měněn účet pro jeho majitele, umožnit vložené hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. 6. Soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, když bylo prokázáno, že banka poskytla žalované tzv. kontokorentní úvěr do úvěrového limitu [částka], přičemž žalovaná nedodržela podmínky, když přečerpala povolený limit. [příjmení] přečerpaného limitu ve výši [částka] byla předena na úvěrový účet s tím, že žalovaná byla povinna tuto částku splatit ve 4 sjednaných splátkách, což žalovaná porušila. Takto na jistině dluží částka [částka]. Dále bylo prokázáno, že žalovaná nedodržela minimální zůstatek na účtu a dostala se do nepovoleného záporného zůstatku a dluží částku [částka]. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že by dlužnou částku již uhradila nebo že by dluh zanikl jiným způsobem, soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 věty prvé o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za situace, kdy předmětem právní služby je peněžité plnění ve výši [částka] s tím, že sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení podle § 14b odst. 1 činí v daném případě [částka], když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3 x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka]. Advokátovi náleží rovněž náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je advokát povinen odvést z odměny za zastupování a náhrad podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů, a to ve výši [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Náklady řízení činí celkem [částka] Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 a § 149 odst. 2 o.s.ř.