11 C 147/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobce [celé jméno žalobce] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] a změněnou dne [datum] (změna byla pravomocně připuštěna usnesením Okresního soudu v Přerově ze dne 22. 10. 2021, č. j. 11 C 147/2021-21) domáhal, aby soud zrušil s účinností od [datum] jeho povinnost přispívat na výživu zletilého syna [celé jméno žalobce] částkou [částka] měsíčně. Žalobu odůvodnil tím, že tato vyživovací povinnost byla upravena rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 3. 2019 č. j. 40 P 162/2016-377, který nabyl právní moci dne [datum], přičemž žalovaný byl v době rozhodnutí soudu žákem Střední školy polytechnické v [obec]. Dle zjištění žalobce však žalovaný ukončil studium, žalobce o svém vzdělávání nijak neinformoval. Žalobce vyzval dopisem ze dne [datum] prostřednictvím svého právní zástupce žalovaného ke sdělení, kdy ukončil studium, avšak žalovaný mu pouze ústně (telefonicky sdělil, že studium ukončil. Žalobce má za to, že žalovaný své soustavné vzdělávání jako přípravu na budoucí povolání ukončil nejpozději [datum]. 2. Žalovaný [celé jméno žalobce] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 18. 3. 2019 č. j. 40 P 162/2016-377, který nabyl právní moci dne [datum], bylo prokázáno, že žalobci jako otci žalovaného byla stanovena vyživovací povinnost k žalovanému, a to v částce [částka] s účinností od [datum]. Soud přitom vycházel ze skutečnosti, že žalovaný byl tehdy nezletilým žákem 2. ročníku Střední školy polytechnické v [obec]. 4. Při dále provedeném dokazování bylo k poměrům žalovaného zjištěno ze zprávy Střední školy polytechnické v [obec], [ulice a číslo], že jeho studium na této škole probíhalo od [datum] do [datum] a zakončil jej závěrečnou zkouškou v oboru mechanik - opravář motorových vozidel. Ze sdělení Úřadu práce ČR bylo zjištěno, že ke dni [datum] je žalovaný od [datum] veden v evidenci uchazečů o zaměstnání. 5. Dopisem ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného ke sdělení informací o trvání studia. Žalobce ve své účastnické výpovědi uvedl, že zprostředkovaně se dozvěděl, že žalovaný, který byl žákem Střední polytechnické školy v [obec], své vzdělávání ukončil k [datum], kdy ukončil třetí ročník střední školy. S žalovaným není fakticky nějak v kontaktu, a pokud ho kontaktoval telefonicky, pak hovořili pouze jednou a tehdy ukončení své školní docházky potvrdil. Není mu známo, že by žalovaný po [datum] navštěvoval nějakou jinou školu. Stanovené výživné [částka] hradil žalobci až do května 2021, neboť teprve v červnu 2021 se z telefonického hovoru s žalovaným dozvěděl, že syn ukončil školní docházku, přičemž mu žalovaný sdělil, že školu ukončil už před rokem. 6. Podle ust. § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. 7. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud zkoumal k návrhu žalobce, zda je na místě s ohledem na osobní poměry na straně již zletilého dítěte (žalovaného) a žalobce jako jeho otce zrušit vyživovací povinnost. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný se studiem střední školy již soustavně nepřipravuje na budoucí povolání, a to prokazatelně od ukončení školního roku 2019 [číslo]. Žalovaný je schopen sám se živit, což plyne ze sdělení Úřadu práce ČR. Soud dospěl k závěru, že ke dni [datum] již vyživovací povinnost žalobce k žalovanému zanikla a proto tuto vyživovací povinnost zrušil. 8. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastníky bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v řízení zcela úspěšný a náleží mu proto náhrada nákladů řízení, které tvoří náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 6., § 8 odst. 2, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (5 x 10 700 + 1 x 5 350) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast při jednání dne [datum], [datum] a [datum]) dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky a jeden úkon právní služby (výzva k plnění) dle § 11 odst. 2 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za šest úkonů právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Celková výše nákladů řízení žalobce tak činí [částka].