11 C 166/2021-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně [příjmení] [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] a platných obchodních podmínek dodávky plynu odebíral žalovaný plyn od žalobkyně pro potřeby domácnosti a zavázal se platit žalobkyni za plyn dodaný do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný neuhradil dohodnutou cenu dodaného plynu, kterou žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný ani po předžalobní výzvě ze dne [datum] učiněné prostřednictvím právního zástupce žalobkyně ničeho žalobkyni nezaplatil. Dále žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky fakturované ceny plynu, a to ode dne následujícího po dni splatnosti faktury do zaplacení. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. Při provedeném dokazování bylo prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ze dne [číslo] ze dne [datum] (včetně obchodních podmínek dodávky plynu, ceníku žalobkyně a výpisu z obchodního rejstříku), že smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný se zavázal uhradit cenu odebraného plynu dle předloženého vyúčtování (čl. 4 smluvních podmínek). Fakturou za dodávky plynu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum] (včetně záznamu e-maliu ze dne [datum], odečtové karty a cenových rozhodnutí ERÚ [číslo]) bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu plynu dodaného od [datum] do [datum] do odběrného místa [adresa žalovaného] neuhrazenou zálohami. Upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou ze dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně před podáním žaloby opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávek dle citované faktury. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v platném znění, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění účinném od 1. 1. 2014, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Z provedených důkazů vyplývá, že žalobkyně jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne [datum] platnou smlouvu o dodávce plynu, jež trvala nejméně do [datum] a na jejímž základě dodala v období od [datum] do [datum] žalobkyně žalovanému plyn do odběrného místa [adresa žalovaného] ve fakturované ceně [částka] (neuhrazené zálohami) a žalovaný se zavázal zaplatit dohodnutou cenu plynu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu plynu dodaného v období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] ze dne [datum] na částku [částka] splatnou dne [datum]. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu takto vyúčtované dlužné částky a ocitl se v prodlení. Soud proto žalobě zcela vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. O nákladech řízení bylo soudem rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 7 bodu 5., § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. činí [částka] (3 x 1 540) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby a její doplnění). Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 13 odst. 1, odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].