11 C 197/2021-26 — Okresní soud v Přerově

1. [právnická osoba] se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhala, aby byl žalovaný [celé jméno žalovaného] zavázán k zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím ve formě zákonného úroku z prodlení. Svůj nárok vůči žalovanému odůvodnila tím, že na základě účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a zákaznické smlouvy [číslo] uzavřené mezi právní předchůdcem žalobkyně společností T- [právnická osoba], [IČO] (dále též jen„ společnost“) a žalovaným dne [datum] (dále též jen„ smlouva“) poskytovala společnost žalovanému sjednané služby pro mobilní telefonní stanici [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky společnosti, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, a rovněž nedílnou součástí smlouvy byla kupní smlouva, na základě které dodala společnost žalovanému koncová zařízení v ceně k zbývající úhradě ve sjednaných splátkách s podmíněnou slevou. Žalovaný se zavázal uhradit cenu zařízení ve sjednaných splátkách spolu s cenou za služby elektronických komunikací v měsíčních vyúčtováních ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum], včetně vyúčtování splátek za zařízení ze dne [datum] [číslo] na částku [částka], jež bylo splatné dne [datum], kterým vyzvala žalovaného k úhradě nedoplatku ceny zařízení v částce [částka]. Společnost dále vyzvala žalovaného vrubopisy ze dne [datum] [číslo] [číslo] k zaplacení podmíněné slevy z ceny zařízení v částce [částka] a [částka] do [datum]. Společnost T- [právnická osoba] postoupila svou pohledávku za žalovaným ze smlouvy v částce [částka] s příslušenstvím žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh neuhradil, ačkoliv byl výzvou upomenut právním zástupcem žalobkyně k úhradě dluhu. Žalovaný tak dosud dluží žalobkyni částku [částka] spolu s úrokem z prodlení. 2. Žalovaný [celé jméno žalovaného] se k žalobě, která mu byla doručena do vlastních rukou, nevyjádřil a k jednání soudu ve věci se nedostavil. 3. Při provedeném dokazování bylo účastnickými smlouvami ze dne [datum] prokázáno, že mezi společnosti a žalovaným byla uzavřena smlouva, na základě které se společnost zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací pro telefonní čísla [číslo] a [číslo] a prodala žalovanému dvě zařízení (telefony) v ceně [částka] a [částka], kterou se žalovaný zavázal uhradit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to s podmíněnou slevou [částka] a [částka] u zařízení, přičemž smlouva se řídila Všeobecnými podmínkami společnosti T- [právnická osoba] (dále jen„ všeobecné podmínky společnosti“). Podle čl. 5 všeobecných podmínek společnosti po skončení zúčtovacího období společnost vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu (dále jen„ Vyúčtování“). Vyúčtování obsahuje cenu poskytnutých Služeb a jiných souvisejících služeb T-Mobile, cenu služeb, které poskytují třetí osoby s využitím sítě T-Mobile, jakož i jiné částky, na které má T-Mobile právo, např. depozita či smluvní pokuty. Vyúčtováním služeb ze dne [datum], [datum], [datum] a [datum] splatnými vždy k 3. dni následujícího kalendářního měsíce a vyúčtováním splátek za zařízení ze dne [datum] [číslo] na částku [částka] splatnou dne [datum] a vrubopisy ze dne [datum] [číslo] [číslo] na částku [částka] a [částka] splatnou dne [datum] bylo prokázáno, že společnost vyzvala žalovaného k úhradě sjednané ceny zařízení a vrácení podmíněné slevy, neboť žalovaný se ocitl v prodlení se splátkami dle sjednaného splátkového kalendáře. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], včetně seznamu postupovaných pohledávek, bylo prokázáno, že společnost postoupila žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy se žalovaným v částce celkem [částka] s příslušenstvím. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum] bylo prokázáno, že společnost tuto skutečnost oznámila žalovanému. Předžalobní výzvou bylo prokázáno, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě ceny zařízení v rozsahu částky [částka]. 4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 5. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně plnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postoupením pohledávky postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně zajištění. 7. Soud dospěl k závěru, že společnost jako poskytovatel komunikační služby ve smyslu § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, s žalovaným jako účastníkem platně uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí byly i kupní smlouvy dle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku týkající se dodávky zařízení a závazek žalovaného zaplatit společnosti sjednanou cenu zařízení ve sjednaných splátkách. Společnost v souladu se smlouvou účtovala sjednaným postupem žalovanému tuto cenu dle splátkového kalendáře, přičemž výzvou ve vyúčtování splátek ze dne [datum] a vrubopisech ze dne [datum] žalovaného v důsledku jeho prodlení s úhradou splátek vyzvala k úplné úhradě dosud neuhrazené ceny zařízení. Pohledávka společnosti za žalovaným ze smlouvy byla platně postoupena žalobkyni. Žalovaný v řízení neprokázal (ani netvrdil) úhradu tohoto dluhu a dosud proto žalobkyni dluží částku [částka] za odebraná zařízení. Ke dni [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] byl žalovaný prokazatelně v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu (platby splátek ceny zařízení) ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku a žalobkyni již vznikl nárok na úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky [částka] spolu s požadovaným úrokem z prodlení. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná a náleží jí proto v plném rozsahu náhrada nákladů řízení tvořených zaplaceným soudním poplatkem [částka] a náklady právního zastoupení. Odměna advokáta žalobkyně určená z tarifní hodnoty projednávané věci [částka] podle § 14b odst. 1 bodu 2., odst. 3, § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (s ohledem na skutkově a právně obdobné věci zahájené týmž žalobcem), činí [částka] (3 x 300) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění) po [částka] dle § 11 odst. 1 citované vyhlášky. Dále náleží advokátovi náhrada hotových výdajů v částce [částka] za tři úkony právní služby po [částka] podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH z částky [částka] ve výši [částka]. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí [částka].