16 C 122/2020-37 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobou doručenou soudu dne [datum] doplněnou podáním ze dne [datum] se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení celkem částky [částka] s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží z titulu neuhrazeného pojistného za pojištění odpovědnosti z provozu 2 automobilů žalovaného, a to za automobil Scania, [registrační značka] podle pojistné smlouvy účinné ode dne [datum], [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], a dále za další automobil Scania [registrační značka] podle pojistné smlouvy účinné ode dne [datum], [číslo] za pojistné období od [datum] do [datum] ve výši [částka], které žalovaný dosud neuhradil. Prohlášením ze dne [datum] uznal žalovaný co do důvodu i do výše svůj závazek ve výši [částka] (v němž je zahrnuta i částka [částka]) a dalším uznávacím prohlášením ze dne [datum] uznal žalovaný zbývající závazek ve výši [částka] rovněž co do důvodu i do výše. 2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil, v řízení zůstal zcela pasivní, neplnil své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 o.s.ř. (tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti), tvrzený nárok žalobce ani jeho výši vůbec nezpochybňoval ani nerozporoval a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto postupoval podle § 100 odst. 1 a § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Z listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Dne [datum] v prohlášení o uznání práva na úhradu pohledávky a dohodě o jejím zaplacení uznal žalovaný co do důvodu i do výše pohledávku žalobce z titulu dlužného pojistného vztahujícího se k pojistné smlouvě [číslo] ve výši [částka] (v rámci uznané částky [částka]) a zavázal se dluh splácet dohodnutým způsobem pod ztrátou výhody splátek. V dalším prohlášení rovněž ze dne [datum] zaplacení uznal žalovaný co do důvodu i do výše další pohledávku žalobce z titulu dlužného pojistného vztahujícího se k pojistné smlouvě [číslo] ve výši [částka] a zavázal se dluh splácet dohodnutým způsobem pod ztrátou výhody splátek. Uznávací prohlášení byly zástupcem žalovaného podepsány. V řízení nebylo prokázáno ani jinak nevyšlo najevo, že by žalovaný dlužné částky ve výši [částka] a [částka] přes výzvy a předžalobní upomínku žalobci zaplatil. 4. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 2053 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), podle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. 5. Poněvadž bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] písemně uznal své závazky k úhradě dluhů ve výši [částka] a [částka] pod ztrátou výhody splátek co důvodu a výše a v řízení založenou právní domněnku o existenci dluhů ničím nevyvrátil, soud podle § 2053 o.z. uložil žalovanému povinnost, aby zaplatil žalobci uvedenou částku spolu se zákonným úrokem z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d), § 2 písm. j) a § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podání žalobce ze dne [datum] není účelně vynaloženým úkonem právní služby, neboť podle jeho obsahu jde o doplnění skutkových tvrzení, které měly být uvedeny již v samotném návrhu. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.