16 C 223/2021-23 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, která podle žalobního tvrzení představuje neuhrazenou cenu dodávky elektřiny za dobu od [datum] do [datum] do odběrného místě [obec a číslo], [PSČ] ve zbývající výši [částka] (vyúčtovanou na částku [částka] a [částka] za smluvní pokutu, poníženou o zaplacené zálohy ve výši [částka]) a dále smluvní pokutu ve výši [částka] za předčasné ukončení smlouvy na dobu určitou (za dobu od [datum] do [datum], do které měla smlouva trvat, t.j. za 9 měsíců po [částka]). Dlužnou částku žalovaný přes výzvy a upomínky dosud žalobci neuhradil. 3. Soud v projednávané věci rozhodoval podle § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci řízení neměli proti tomuto postupu soudu námitky. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. Písemnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, uzavřenou mezi žalobcem a žalovaným dne [datum], se žalobce zavázal dodávat elektřinu sjednaných parametrů po dobu 15 měsíců do odběrného místa žalovaného [obec a číslo], [PSČ] a žalovaný se zase zavázal platit za dodávky elektřiny cenu stanovenou podle platného ceníku žalobce vyúčtovanou fakturami. Mezi účastníky bylo dále dohodnuto, že žalovaný bude hradit zálohy na spotřebovanou elektřinu ve výši [částka] měsíčně. Smluvní strany se dále dohodly, že pokud zákazník zaviní znemožnění dodávek elektřiny, je žalobce oprávněn po něm požadovat smluvní pokutu ve výši [částka] za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby trvání smlouvy. Strany si dále ujednaly, že v případě prodlení odběratele s úhradou vyúčtované ceny, náleží žalobci za každý jednotlivý případ smluvní pokuta ve výši [částka]. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] ve znění příloh, vyúčtoval žalobce žalovanému dodávku elektřiny do sjednaného odběrného místa za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a pokutu [částka], sníženou o zaplacené zálohy [částka] na částku [částka], splatnou [datum]. Poněvadž žalovaný vyúčtovanou cenu dodávek nesplácel, žalobce dopisem ze dne [datum] od smlouvy odstoupil. Dalším vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] vyúčtoval žalobce žalovanému dohodnutou smluvní pokutu ve výši [částka] (za 9 měsíců á [částka]) za předčasné ukončení smlouvy ke dni [datum], protože smlouva byla řádně uzavřena a plněna až do [datum]). V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný dlužné částky žalobci do vyhlášení rozhodnutí soudu uhradil. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen energetický zákon), podle něhož smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, a také § 2048 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. o smluvní pokutě, podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda 6. Poněvadž bylo prokázáno, že žalovaný v rozporu s platnou smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] neuhradil žalobci řádně vyúčtovanou cenu dodávku elektřiny ve zbývající výši [částka] ani sjednanou smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o 9 měsíců, vyúčtovanou ve výši [částka], uložil soud žalovanému povinnost podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb. i podle § 2048 o.z. uhradit žalobci uvedené částky spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu náleží náhrada nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a z nákladů za zastoupení advokátem, kterému dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.7.2014 náleží odměna za 3 úkony právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za výzvu k plnění a návrh ve věci samé) ve výši [částka] za 1 úkon právní služby, to znamená za 3 úkony právní služby celkem [částka], a podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky paušální náhrada hotových výdajů ve výši [částka] za každý ze 3 úkonů právní služby, t.j. celkem [částka], a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši [částka] částkou [částka]. Podle přehledu věcí vedených u Okresního soudu v Přerově žalobce uplatňuje i vůči dalším žalovaným obdobné nároky ve skutkově i právně obdobných věcech opakovaně na ustáleném vzoru. Z formulářových návrhů na vydání elektronických platebních rozkazů je zřejmé, že návrhy se týkají typově stejných sporů a mají obdobnou strukturu, do níž se doplňují konkrétní údaje.