7 C 237/2020-27 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně učinila předmětem řízená částku [částka] s příslušenstvím a žalobě uvedla, že se jedná o část nesplacené zápůjčky, který byl poskytnut žalovanému na základě smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [právnická osoba] [příjmení] p.l.c. Pohledávka byla žalobkyni postoupena. 2. Soud má za prokázán následující skutkový stav: 3. uplatněná pohledávka má svůj původ ve smlouvě o zápůjčce, kterou uzavřel žalovaný s [příjmení] [příjmení] p.l.c. dne [datum]. 4. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by jí uvedená pohledávka byla postoupena. V řízení byla předložena pouze smlouva o postoupení pohledávek, v níž je předmět smlouvy specifikován tak, že postupované pohledávky jsou uvedeny v příloze smlouvy. Uvedená příloha však nebyla soudu předložena. Předložené oznámení o postoupení pohledávky postupitelem postoupení pohledávky neprokazuje, neboť se zde uvádí, že je postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru [číslo]. Taková specifikace číslem smlouvy se však z předloženého cizojazyčného formuláře nepodává (uvádí se zde pouze [číslo] referenční [číslo]). Formulář je navíc zcela nesrozumitelný, uzavření smlouvy z něj nevyplývá a jiné důkazy o uzavření smlouvy žalobkyně nepředložila. 5. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. 6. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.