7 C 241/2021-23 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s přísl. Uvedla, že se jedná o nárok na smluvní pokutu za nevrácení pornajatých technických zařézení,a to set-top-boxu sériové číslo M91709ECH663 a sériové číslo M91709ECH658 a modemu [příjmení] [příjmení] [jméno] W9970B S170Y03015212. Žalobkyně tvrdila, že nárok na zaplacení smluvní pokuty vznikl v důsledku porušení povinnosti žalované stanovené ve všeobecných smluvních podmínkách vrátit do 10 dnů od ukončení smluvy [číslo] [číslo] pronajatá technická zařízení. Tvrdila, že smlouvy byly ukončeny k [datum] (smlouva č. [číslo]) a k [datum] (smlouva [číslo]). K tomuto tvrzení však neuvedla konkrétní tvrzení, jakým způsobem byla smlouva ukončena a nenavrhla k prokázání tohoto tvrzení žádné důkazy. O této povinnosti prokázat tvrzení však soud však žalobkyni nemohl poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř. s ohledem na její omluvenou absenci u jednání. Žalobkyně v tomto směru neunesla důkazní břemeno. Vzhledem k tomu, že v řízení nebyla prokázána podmínka, na kterou je vázáno splnění povinnosti vrátit technická zařízení, nelze učinit závěr, že došlo k porušení povinnosti, které je sankcionováno smluvní pokutou. Soud proto žalobu zamítl. Zjištění učiněná z provedených důkazů (smlouvy, předžalobní výzva) soud v odůvodnění rozsudku neuvádí, neboť tato zjištění nejsou relevantní pro rozhodnutí ve věci. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšné žalované v řízení náklady nevznikly.