7 C 306/2020-29 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení částku [částka] s příslušenstvím a v žalobě uvedla, že se jedná o dlužnou platbu za dodávku elektřiny za období od [datum] do [datum] do odběrního [příjmení] [příjmení] 1991, [obec]. Soud má za prokázán následující skutkový stav: mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, žalovaný elektřinu odebíral v odběrním místě [příjmení] [příjmení] 1991, [obec] a odběr byl fakturován za období od [datum] do [datum] částkou [částka] za odebrané množství 0,668 MWh. Po odečtení smluvní pokuty ve výši [částka] a zaplacených záloh ve výši [částka] zůstává k zaplacení částka [částka]. Vyúčtovaná cena byla splatná [datum]. Žalobkyni vzniklo podle § 50 odst.2 zák.č.458/2000 Sb., právo na zaplacení dohodnuté ceny a podle § 1970 o.z. má žalobkyně právo na úrok z prodlení od [datum]. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši. Náklady spočívají v odměně advokáta za 3 úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] podle § 14b vyhl.č.177/1996 Sb., vše s DPH 21 % a soudním poplatku [částka]. Aplikace § 14b vyhl.č.177/1996 Sb. je odůvodněna tím, že žalobkyně podává ve velkém množství a opakovaně žaloby postavené na stejném skutkovém i právním základu, žaloby jsou podle ustáleného vzoru, žaloby jsou jednoduché, formulářového charakteru, kde se mění pouze odběrní místa, fakturační období a výše požadované částky.