7 C 35/2021-18 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem řízení zaplacení částky [částka] s přísl. a uvedla, že se jedná o vrácení nesplaceného úvěru, který byl žalovanému poskytnut na základě smlouvy uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a [právnická osoba]. Jedná se přitom o nevrácenou jistinu [částka]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena, a to [právnická osoba] Soud má za prokázán následující skutkový stav: uplatněná pohledávka má svůj původ ve smlouvě o úvěru ze dne [datum] uzavřené mezi žalovaným a [příjmení] [příjmení] p.l.c. Žalobkyně v řízení netvrdila ani neprokázala, že by uvedená pohledávka byla původní věřitelkou postoupena [právnická osoba] Žalobkyně pouze prokázala, že byla uzavřena smlouva týkající se předmětné pohledávky mezi [právnická osoba] žalobkyní. Že pohledávka vůbec byla [právnická osoba] postoupena, však prokázáno nebylo. Žalobkyně se k jednání nedostavila a zbavila se tak možnosti, aby ji soud poučil o nutnosti doplnění důkazů podle § 118a o.s.ř., neboť toto poučení je poskytováno pouze u jednání. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci, soud žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst.1 o.s.ř. s tím, že úspěšnému žalovanému v řízení náklady nevznikly.