7 C 73/2021-60 — Okresní soud v Přerově

Žalobkyně učinila předmětem žaloby zaplacení částky [částka] s přísl. Uvedla, že se jedná o nepovolený debetní zůstatek na sporožirovém účtu žalovaného. Před prvním jednáním vzala žalobkyně žalobu zpět v části ohledně [částka] představující náklady spojené s prodlením. Soud v této části řízení zastavil podle § 96 o. s. ř. Soud má za prokázán následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu. Pohledávka za žalovaným byla žalobkyni postoupena. Podle smlouvy měla být debetní karta k účtu vydána žalovanému, měla mu být doručena a rovněž mu měl být zaslán [příjmení]. Všechny transakce, které vedly ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku na účtu byly učiněny prostřednictvím debetní karty. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by žalovaný skutečně kartu k účtu převzal a že by disponoval [příjmení], který by mu umožňoval s účtem disponovat prostřednictvím této karty. Nad rámec je nutno uvést, že námitka promlčení, vznesená opatrovníkem, by byla soudem uznána jako oprávněná pokud se týká nároků, které vznikly na účtu před [datum]. Již v okamžiku vzniku nepovoleného debetu moha žalobkyně (resp. její právní předchůdkyně) svůj nárok na vrácení uplatnit a od okamžiku vzniku nepovoleného debetu v každém měsíci začala běžet promlčení doba. Nepromlčený nárok by činil pouze 3 x [částka]. Žalobkyně neunesla důkazní břemeno o tom, že to byl právě žalovaný, kdo s účtem disponoval a nepovolený debetní zůstatek způsobil. Soud proto žalobu zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšnému žalovanému náhradu nákladů řízení, která spočívá v odměně ustanoveného opatrovníka za 3 úkony po [částka] a 3 režijní paušály po [částka] Náklady řízení mají být zaplaceny k rukám státu podle § 149 odst. 2 o. s. ř.