8 C 10/2021-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] a zákonného úroku z prodlení do [datum] ve výši [částka]. V žalobě uvedla, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost žalovaný splnil dne [datum]. Žalovanému zároveň vznikla povinnost platit televizní poplatek ve výši [částka] měsíčně. Žalovaný nezaplatil televizní poplatky za 26 měsíců za období od srpna 2017 do září 2019. Žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku [částka]. Žalobkyně požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], z částky [částka] od [datum] do [datum], a dále z každé částky [částka] od následujícího měsíce do [datum] vždy až do [datum], celkem [částka]. 2. Žalobkyně výslovně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením ze dne [datum] vyzván, aby se do 7 dnů od doručení tohoto usnesení vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Usnesení mu bylo doručeno dne [datum]. Ve stanovené lhůtě se žalovaný nevyjádřil, proto soud předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání také souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Soud provedl důkazy potvrzením České pošty o přihlášení účastníka, z něhož zjistil, že se žalovaný v listopadu 2007 přihlásil televizní přijímač tiskopisem„ Přihláška televizního poplatníka“ SIPO [číslo]. Z výzvy České pošty, která jménem žalobkyně dne [datum] vyzvala žalovaného k zaplacení dlužných poplatků a úroku z celkové dlužné částky a výpisu detailu dluhu má soud za prokázáno, že žalovaný dlužil poplatky celkem ve výši [částka] za dobu [číslo] do 9/ 2019. Výzva byla žalovanému doručena uložením na adrese tehdejšího trvalého pobytu dne [datum]. Žalovanému byly odeslány další dvě výzvy k úhradě, které mu byly uloženy na poště dne [datum] a [datum]. V řízení nevyšla najevo skutečnost, že by došlo k úhradě požadovaných televizních poplatků, popř. že došlo k zániku povinnosti žalovaného z jiného důvodu. 4. Podle § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 měsíční výše televizního poplatku činí od [datum] [částka]. Podle § 7 odst. 2 je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 10 nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. 5. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalovanému vznikla povinnost platit televizní poplatek v zákonem stanovené výši a v zákonem stanovené lhůtě, když se stal držitelem televizního přijímače a poplatníkem. Žalovaný nehradil žalobkyni poplatky řádně od [číslo] do 9/ 2019 ve výši [částka] měsíčně, žalobkyně nárokuje poplatky pouze za dobu od 8/ 2017 do 9/ 2019 tedy za 26 měsíců ve výši [částka]. Žalobkyně výzvou žalovanému poskytla dodatečnou přiměřenou lhůtu k zaplacení a splnila tak i hmotněprávní podmínku domáhat se svého práva žalobou. Výše televizního poplatku pro období od [datum] činí [částka] měsíčně, přičemž žalovaný jako fyzická osoba nepodnikatel má povinnost poplatky hradit vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Ode dne následujícího je pak v prodlení a nese povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Kapitalizovaný úrok je počítán od prvého dne prodlení s každou jednotlivou platbou částky [částka] tedy ode dne [datum] do [datum], jak je uvedeno v žalobě. Výše zákonného úroku činí od [datum] 8,05 % ročně, od [datum] 8,50 % ročně, [datum] 9 % ročně, od [datum] 9,75 %, od [datum] 10 % ročně. Kapitalizovaná výše úroku z prodlení pak ke dni [datum] činí podle výpočtu soudu [částka], žalobkyně požaduje pouze [částka]. Žalovaný je povinen zaplatit dlužnou částku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni soud přiznal pouze účelně vynaložené náklady za soudní poplatek ve výši [částka] a paušální náhradu výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné za dva úkony po [částka] odpovídající výdajům žalobkyně spojených s předžalobní upomínkou a podáním žaloby (2 x [částka]), na které by jí příslušelo právo i v případě, že by nebyla právně zastoupena (§ 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb.). Soud přitom náklady vynaložené na zastoupení advokátem nepovažuje za náklady účelně vynaložené v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. [spisová značka řízení], nebo ze dne [datum], sp. zn. [spisoová značka řízení], neboť podle názoru soudu totiž srovnatelné spory jako je tento při jeho právní i skutkové jednoduchosti, může žalobkyně řešit při využití svých zaměstnanců právního útvaru, když vyplnit žalobu formulářového typu je bezpochyby schopna i osoba s nižším než vysokoškolským právnickým vzděláním. Využití právních služeb advokáta v daném případě není důvodné, když nejde o skutkově či právně složitý spor. V daném konkrétním případě nebyla odůvodněnost právní pomoci advokáta nijak prokázána. Žalobkyni však vznikají náklady se zpracováním podání, proto soud proto přiznal žalobkyni účelně vynaložené náklady ve výši [částka], které je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.).