8 C 2/2021-24 — Okresní soud v Přerově

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného ve shora uvedené výši spolu se zákonným úrokem z prodlení z pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla BMW řada 3 za období od [datum] do [datum], kdy byla pojistná smlouva ukončena. 3. K jednání soudu se žádný z účastníků nedostavil, žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 o.s.ř. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z notářského zápisu ze dne [datum] vyplývá, že dne [datum] došlo podle k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Podle § 105b odst. 1 zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví vstoupila přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny a.s.. 5. Z pojistné smlouvy č. nabídky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi [právnická osoba], jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značky BMW řada 3 s počátkem pojištění od [datum] na dobu neurčitou. Bylo dohodnuto základní roční pojistné po bonusu a slevách ve výši [částka] a roční splatností. S účinností od [datum] bylo pojistné zvýšeno na [částka]. Upomínkou ze dne [datum] žalobkyně žalovaného vyrozuměla o výši jeho dlužného pojistného a vyzvala k zaplacení do [datum] s tím, že pojištění zaniká [datum]. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla dne [datum]. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Z přehledu předpisů a plateb vyplývá, že žalovaný neuhradil pojistné od [datum] do [datum] pojistné činí [částka]. Podle čl. 9 odst. 12 Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (VPP POV 2016) je-li pojistník v prodlení s placením pojistného, má pojistitel vedle práva požadovat úrok z prodlení v zákonné výši právo na náhradu nákladů spojených s upomínáním a uplatňováním této pohledávky. Výše náhrady je uvedena v sazebníku administrativních poplatků. Podle tohoto sazebníku platného od [datum] činí poplatek za upomínku po zániku pojištění [částka]. 6. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 7. Podle ustanovení § 2782 odst. 1 o.z. pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 8. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojištěný uzavřeli pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění od [datum], žalovaný nezaplatil pojistné od [datum] do zániku pojištění. K zániku pojištění pro neplacení došlo dne [datum], nejméně do této doby pojištění trvalo, když nebyl předložen žádný důkaz o tom, že by pojištění zaniklo před tímto datem. Dlužné pojistné za 130 dnů činí částku vyšší než požaduje žalobkyně, proto bylo žalobě vyhověno. 9. Pokud jde o poplatek [částka], žalobkyně sice prokázala sjednání poplatku za upomínání i jeho výši, kdy tyto náklady byly uvedeny také v předžalobní upomínce vyhotovené po ukončení smluvního vztahu. Odeslání této upomínky žalovanému do sféry jeho dispozice, jako nezbytné podmínky pro účtování poplatku, žalobkyně v řízení neprokázala. K nařízenému jednání se nedostavila, nemohla být proto poučena o své procesní povinnosti. Žalobkyně tento poplatek nárokovala za předžalobní upomínku, kterou pak zasílal také zástupce žalobkyně, přičemž za tento úkon byly žalobkyni přiznány náklady řízení ve výši [částka] k rukám advokáta. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl v rozsahu [částka] (výrok II.). 10. Podle § 1970 o.z. a vládního nařízení č. 351/2013 Sb. soud přiznal žalobkyni zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % od [datum], tedy ode dne následujícího po zániku pojištění. Dlužnou částku s příslušenstvím je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 11. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 2 věty prvé o. s. ř., když částečně úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu 88 %, neúspěšná v rozsahu 12 %, náleží jí 76 % nákladů řízení. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Při určení odměny advokátovi soud postupoval podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, když žalobkyně podává návrhy opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, předmětem řízení je peněžité plnění nepřesahující [částka]. V řízení před soudem advokát žalobkyně učinil 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), ve výši mimosmluvní odměny 3x [částka], tj. náleží mu odměna celkem ve výši [částka]. K této odměně náleží i paušální náhrada hotových výdajů advokáta podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, po [částka] k těmto 3 úkonům právní služby, tedy celkem [částka] vše zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, tedy [částka] (§ 137 odst. 3 o. s. ř.), celkem [částka] z toho 76 % činí [částka], které je žalovaný povinen uhradit k rukám advokáta.