8 C 294/2020-25 — Okresní soud v Přerově

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím s tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny do odběrného místa a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit sjednanou cenu. Žalované byla vyúčtována elektřina fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum], ve výši [částka] a fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] ve výši [částka]. Žalovaná dosud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k jednání soudu nedostavil, k žalobě se nevyjádřila. Předvolání k jednání jí bylo doručeno s žalobou řádně a včas. Žalobkyně svou nepřítomnost omluvila. Soud proto projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti účastníků podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 3. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi účastníky byla dne [datum] uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, podle níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalovaná se naproti tomu zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu podle ceníku žalobce [příjmení] [jméno] 24 květen 2016 a dále za distribuční za související služby cenu regulovanou platnými cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu pro sazbu distribuce D02d a hodnotu příkonu hlavního jističe 1x25 A., byla dohodnuta výše záloh [částka] měsíčně. 4. Fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala 859kWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny 0,859 MWh v sazbě [částka] (bez DPH) za 1 MWh, od [datum] [částka] MWh– tj. [částka]; stálý plat za období 3,309 měsíců po [částka] (bez DPH) od [datum] [částka] – tj. [částka]; celkem za dodávku elektřiny [částka]. Platby za související služby celkem [částka], tedy cena za distribuované množství [částka], platby za systémové služby za cenu [částka] (bez DPH) za 1 MWh – tj. [částka]; z platby za činnost operátora trhu za období 22, [částka]; z platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu [částka] (bez DPH) 1 MWh – tj. [částka] a z daně z elektřiny [částka], to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena po haléřovém zaokrouhlení činí [částka], zálohy nebyly hrazeny. 5. Dále má soud za prokázáno, že fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za sdružené služby dodávky elektřiny do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Žalovaná v tomto období odebrala 5,769 MWh elektřiny. Vyúčtovaná cena sestává z ceny za dodané množství elektřiny 3, [číslo] MWh v sazbě 946 Kč/za 1 MWh, od [datum] cena [částka] MWh, stálý plat za období 7,915 měsíců po [částka] (bez DPH) od [datum] - [částka]; celkem za dodávku elektřiny [částka]. Platby za související služby celkem [částka], tedy cena za distribuované množství [částka], platby za systémové služby za cenu [částka] od [datum] [částka] (bez DPH) za 1 MWh – tj. [částka]; z platby za činnost operátora trhu za období [částka] a [částka]; z platby za podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie za cenu [částka] (bez DPH) 1 MWh – tj. [částka] a z daně z elektřiny [částka], to vše navýšené o 21% daň z přidané hodnoty. Celková cena po haléřovém zaokrouhlení činí [částka], zálohy hrazeny [částka], nedoplatek [částka]. 6. Podle § 1712 zákona č. 89/2012 Sb., ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. 7. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 8. Bylo prokázáno, že žalobkyně jako obchodník a žalovaná jako zákazník uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny podle ust. § 50 energetického zákona. Takto byl mezi smluvními stranami založen závazkový právní vztah, z něhož vznikla žalobkyni povinnost poskytnout žalované dohodnutou službu – dodávku elektrické energie a žalované vznikla povinnost zaplatit za poskytnutou službu její cenu v souladu s cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a ceníkem žalobkyně. 9. Žalobkyně za dodávku elektřiny uskutečněnou do odběrného místa vyúčtovala žalované k zaplacení nedoplatek za obě fakturační období ve výši celkem [částka] Cena za dopravu elektřiny a související služby, tak jak byla vyúčtována, odpovídá cenovému rozhodnutí Energetického regulačního úřadu [číslo] kterým se stanovují ceny za související službu a další regulované ceny a kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. Cena silové elektřiny a plynu tak jak byla vyúčtována pak odpovídá ceníkům Variant dodávky elektřiny [název organizace]. Z provedených důkazů tedy bylo zjištěno, že žalované byla odebraná elektřina účtována za ceny, které jsou v souladu s cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu a ceníkem žalobkyně. Na fakturách je uvedeno množství odebrané elektřiny a způsob jakým žalobkyně dospěla k fakturované částce. Faktury jsou splatné v termínu uvedeném na faktuře. 10. Soud přiznal žalobkyni úrok z prodlení ode dne následující po splatnosti jednotlivých faktur. Nárok na požadované zákonné úroky z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o.z. a výše úroku z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění a činí 10 % ročně. Soud uložil žalované povinnost zaplatit dlužnou částku podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku. 11. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla v řízení úspěšná. Žalobkyni vznikly náklady za soudní poplatek ve výši [částka], odměnu advokáta ve výši [částka] za 3 úkony po [částka], 3 režijní paušály po [částka] (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění s právním rozborem) podle § 14b odst. 1 a odst. 5 vyhl.č.177/1996 Sb., odměna a náhrady zvýšené o 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši [částka], celkem [částka]. Použití § 14b je odůvodněno tím, že u zdejšího soudu stejná žalobkyně podává opakovaně další strukturálně zcela shodné žaloby se zcela stejným skutkovým a právním základem, u kterých žalobkyně pouze mění odběrné místo, výši částky a fakturované období. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám advokáta (§ 149 odst.1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku